• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

Заставить человека боятся – наиболее простой способ убедить его делать то, что в нормальных обстоятельствах он делать ни за что бы не согласился.

Николай Черпита

Приложение 2.1. к письму №58 от 25 января 2021 года.

Приложение к данному тексту №38 — оригинал на украинском языке.

Напомним, по мнению Автора, такое письмо-рекомендацию должен был бы отправить НБУ в адрес Банка.

"Проект

Отправитель: Национальный Банк Украины

Получатель: АО "ТотБанк"

Письмо № 001

Рекомендации

Национального банка Украины

АО "ТотБанк"

об обработке обращений клиентов

По итогам обработки обращений клиентов в Национальный Банк Украины, далее — Национальный Банк, (посвященных) недостаткам обслуживания АО "ТотБанк", далее — Банк, поступивших в 2020 году сообщаем следующее.

1. Ответы Банка на обращения клиентов предоставляет "Центр качества клиентского обслуживания" АО "ТотБанк", далее Центр. Название этого подразделения Банка предоставляет возможность двоякого толкования его функций. Одно из таких толкований — подразделение, которое занимается расследованием деятельности работников банка, по (сути) своей работы должно обрабатывать замечания клиентов относительно качества обслуживания (то есть жалобы на сотрудников и расследует деятельность сотрудников).

Предлагаем рассмотреть возможность уточнения названия этого подразделения, поскольку оно готовит также ответы на обращения граждан (клиентов) (фактически же, защищает некомпетентных сотрудников от клиентов).

Также следует рассмотреть возможность размещения "Положения о Центре", или другой документ, которой регламентирует его права и обязанности, на сайте Банка, предварительно проверив его соответствие (нормам) Закона Украины "Об обращениях граждан" и Устава Банка.

2. Ответы центра в настоящее время имеют в содержании стандартные для Банка обороты, приведем некоторые примеры:

"В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный Банк Украины и/или в суд, и/или к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека".

Предлагаем обратить внимание на то, что это предложение предоставляется Центром во всех ответах Банка, независимо от их содержания.

Следует вывод, что работники Банка не осуществляют сортировку обращений в соответствии с вопросами, поднятыми в обращениях к тем или иным нормам действующего Законодательства Украины — это предложение появляется также в письмах, вопрос в которых не относятся к компетенции Национального Банка.

Национальный Банк рекомендует Банку оценивать должным образом содержание обращений, обеспечить соответствующую квалификацию работников Банка, которые занимаются обработкой обращений клиентов и обеспечить соответствие употребление этого предложения только в тех ответах Банка, отвечающих на вопросы, решение которых относится к компетенции Национального Банка.

Национальный Банк Украины"

Конец цитаты.

***

Приложение 3 к письму №58 от 25 января 2021 года.

Приложение №39 к данному тексту — оригинал на украинском языке.

"По поводу предоставления Банком заведомо ложных сведений.

В пункте (абзаце) 35 Ответа НБУ утверждает:

"Заметим, что с целью детального, объективного и эффективного рассмотрения Вашего обращения № П-150354/2/11913 от 27.08.2020 Национальным банком был повторно направлен запрос в АО "ТотБанк" о предоставлении информации и документов по вопросам, поднятым Вами в обращении. По результатам полученных объяснений АО "ТотБанк" и рассмотрения прилагаемых документов и выписок по Вашим счетам сообщаем следующее".

Продолжение этого утверждения следует в пункте 36 Ответа:

"Отмечаем, что согласно предоставленным Банком дополнительными выписками по Вашим счетам по состоянию на 15.09.2020 по Вашему счету Счёт 1 учитывается задолженность в размере 10 грн. за предоставленную услугу "BankInform" по счету UA Счёт 2 за июнь 2020 года и платеж в размере 10 грн. за страхование имущества."

Гражданин вынужден отметить следующее.

1. О репутации Банка.

В Законе Украины "О банках и банковской деятельности" таким образом трактуется термин деловая репутация:

"Деловая репутация — сведения, собранные Национальным банком Украины, о соответствии деятельности юридического или физического лица, в том числе руководителей юридического лица и владельцев существенного участия в такой юридическому лицу, требованиям закона, деловой практике и профессиональной этике, а также сведения о порядочности, профессиональные и управленческие способности физического лица…"

В своем обращении к НБУ исх. № 47 от "21" августа 2020 (оригинал должен находиться в архиве НБУ) в абзацах (пунктах) 5 и 6 Гражданин отмечает, цитируем:

"05. Пример 2.2. См. Ответ 1 — абзац 13 Приложения 1 — второе предложение. Утверждение Банка, цитируем: "Банк отмечает, что письмами с исх. № 11/103744 от 24.06.2020 года и исх. № 11/106203 от 09 07.2020 года Вам было сообщено о необходимости погасить существующую задолженность перед Банком по Договору" не только не соответствует действительности — это утверждение — прямой обман и НБУ и Гражданина. Предоставляем повторно указанные письма — соответственно Приложения 3 и 4 к данному письму. Следует подчеркнуть — указанные письма Банка были добавлены к Обращению 1 в адрес НБУ в качестве Приложения 2 (первое) к Обращению 1 и Приложения 4 (второе) к Обращению 1, но исполнитель НБУ отнесся к рассмотрению Обращения 1 поверхностно и формально и не проверил наличие или отсутствие соответствующей информации (на самом деле — она наличествует).

Таким образом, подчеркнем, Банк прямо и непосредственно, преднамеренно, дезинформирует НБУ. На базе этой дезинформации НБУ делает неправильные выводы и готовит некорректный Ответ 1 Гражданину.

06. Пример 2.3. См. Ответ 1 — абзац 13 Приложения 1 — первое предложение. Утверждение Банка о наличии задолженности в размере 20 (двадцать) рублей, как причину отказа дистанционного закрытия счетов Гражданина (считаем) весьма сомнительной. Поясняем. После принятия решения о закрытии счета Гражданин оценил состояние счетов по указанному договору; совершил дистанционную продажу долларов и евро с переводом средств на гривневый счет, потом, за вычетом 10 (десяти) грн., перечислил средства на свой счет в другом банке (дата совершения указанных операций 19.06.2020 г.) Указанные две позиции якобы задолженности по договору между Банком и Гражданином автоматически списываются со счета клиента — одна позиция в начале месяца (это было сделано), вторая — в конце (месяца) — для осуществления этого списания Гражданином (был) предусмотрен остаток в размере 10 (десяти) грн. Почему Банк считает Гражданина должником по итогам июня — непонятно. В любом случае современные средстве коммуникации предоставляют возможность Банку решить этот вопрос очень быстро — предоставлением Банком Гражданину банковской выписки за июнь с указанием задолженности. Гражданин мгновенно ее закрывает, если эти начисления имеют основания. Фактически, в данном случае Банк намеренно, вопреки действующему Законодательству Украины, препятствует закрытию банковского счета Гражданина в Банке — это и было указано в обращении 1."

Эти пункты уже содержат достаточно информации, чтобы считать репутацию Банка немножко подмоченной.

Однако НБУ см. Ответ пункт 35, снова обращается в Банк "с целью детального, объективного и эффективного рассмотрения Вашего обращения № П-150354/2/11913 от 27.08.2020 Национальным банком".

Однако Банк снова предоставляет сведения, не соответствующие действительности.

Гражданин утверждает, что Банк второй раз предоставляет неверные сведения, тем самым препятствует "детальному, объективному и эффективному рассмотрению" дел работниками НБУ.

Предоставляем доказательства.

Приложение 3.1., Далее Выписка — "Фамилия Имя Отчество. Выписка по карточному счету клиента за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 г. Дата и время формирования выписки: 19.06.2020 15:11:31."

Подчеркнем, согласно этому документу, это в нем прямо указано, по состоянию на 19.06.2020 г. "Задолженность отсутствует. Спасибо!"

Согласно выписке остаток на счете — 3934,11 грн. (Прописью три тысячи девятьсот тридцать четыре гривны 11 копеек).

Приложение 3.1., далее (предоставлена) Квитанция — "Квитанция на приобретение товара на сумму 3924,11 грн. (Прописью три тысячи девятьсот двадцать четыре гривны 11 копеек) от 19.06.2020 г.."

Таким образом, как следует из приведенных документов, остаток на счете Клиента по состоянию на двадцать четыре ноль-ноль минут девятнадцатого июня 2020 (года) составляет 10 (десять грн.), которые и должны быть списаны Банком как платеж за услуги системы BankInform.

Банк утверждает:

"По состоянию на дату предоставления ответа по счету Счёт 1 учитывается задолженность в размере 10 грн за предоставленную услугу "BankInform" по счету UA Счёт 2 за июнь 2020 года и платеж в размере 10 грн за страхование имущества."

Согласно выписке, Банк ежемесячно снимает со счета (договорное списание) Гражданина:

1. Платеж за тарифный план (страхование имущества) UAH — 10 грн. — автоматически в первый день месяца;

2. Ежемесячная плата за предоставление справок о проведенных операциях с использованием карты (BankInform) \ UA Счёт 2 \ USD — 10 грн. — автоматически в последний день месяца;

3. Ежемесячная плата за предоставление справок о проведенных операциях с использованием карты (BankInform) \ Счёт 3\ EUR 10 грн. — автоматически в последний день месяца.

Однако Банк предоставляет данные только об одном платеже о проведенных операциях с использованием карты (BankInform) \ Счёт 1.

Какой именно мы должны сделать вывод?

Работники Банка или незаконно списывали деньги со счета клиента, либо вообще не владеют вопросом.

Дальше. Банк указывает "учитывается задолженность за июнь 2020 платеж в размере 10 грн. за страхование имущества."

Это не соответствует данным, приведенных в выписке.

Согласно выписке по дате 01.06.2020 г. Банком автоматически снят "01.06.2020 Платеж за тарифный план (страхование имущества) UAH — 10.00 грн."

Если долг Гражданина составлял по данным Банка по платежу страхования 10,00 грн. и платежу информирования 10,00 грн., — в сумме 20,00 грн. то, как следует из приведенного — согласно выписке и квитанции, платеж страхования уже уплаченный (договорное списание), а для списания платежа информирования на счету Гражданина осталось 10,00 грн. для осуществления договорного списания (по услугам информирования).

Таким образом, если брать за основу формулировки Банка, Гражданин Банка ничего не должен.

Однако по данным Гражданина возможен долг — 10 грн. — двойное договорное списание относительно указанного Банком – (должно быть) осуществлено по каждой из валютных карточек.

Гражданин неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему, цитируем:

"(Прошу предоставить) Выписку Банка о движении средств по счету за период, когда были сделаны соответствующие начисления — за июнь 2020 году в период с 19 июня по 30 июня 2020 включительно.

Если у Клиента имеет место задолженность перед Банком, прошу также предоставить соответствующий счет-фактуру по платежным реквизитам и формулировками, по которым должен быть совершен платеж."

Еще одно из таких Обращений предоставлено в Банк заказным письмом с уведомлением о вручении 24.01.2021 г. через ОАО "Укрпочта". Копию этого письма — "Относительно закрытия счета" №56 от 23 января 2021 — добавляем — Приложение 3.3 к данному письму.

В этом письме Гражданин еще раз задал вопрос о (степени) достоверности долга и в очередной раз вынужден ждать ответа от Банка.

Гражданин не понимает, что мешает работникам Банка прислать ему счет-фактуру с четким определением формулировки и размера задолженности, и указать счет, на который он должен перечислить деньги?

На основании анализа вышеприведенного Гражданин делает вывод о недостаточном уровне квалификации юристов Банка и считает необходимым направить в адрес Банка соответствующие рекомендации НБУ, проект которых он предоставляет в Приложении 3.4. к данному письму.

Вполне естественно, что Гражданин не считает обязательным со стороны НБУ выполнять его предложения по предоставлению рекомендаций Банку.

Ремарка. Но направление такого рода рекомендаций Банку было бы признаком высокого уровня профессионализма сотрудников НБУ.

Гражданин обращается с просьбой обратить внимание на немножко (несколько) испорченную (подпорченную) деловую репутацию АО "ТотБанк" в части, касающейся предоставления данных о клиентах по запросу НБУ, поскольку вследствие некорректных объяснений АО "ТотБанк" (по сути дела) и в результате рассмотрения приложенных к ним недостоверных документов и выписок по счетам, выводы НБУ могут иногда не соответствовать действительности."

Конец цитаты.

***

Приложение 3.4 к письму №58 от 25 января 2021 года.

Приложение №40 к данному тексту — оригинал на украинском языке.

"Отправитель: Национальный Банк Украины

Получатель: АО "ТотБанк"

Письмо № 003

Рекомендации Национального банка Украины

АО "ТотБанк"

По оценке уровня квалификации своих работников

По итогам обработки обращений граждан Украины в Национальный Банк Украины, далее — Национальный Банк, о недостатках обслуживания АО "ТотБанк", далее — Банк, его клиентов, которые поступили в 2020 году, сообщаем следующее.

В письме Национального Банка Украины, далее Национальный Банк, №14-0004/51522 от 18.09.2020 г. клиенту Фамилия Имя Отчество среди прочего указано, цитируем пункты 35 и 36 указанного письма Национального Банка:

"Заметим, что с целью детального, объективного и эффективного рассмотрения Вашего обращения № П-150354/2/11913 от 27.08.2020 Национальным банком был повторно направлен запрос в АО "ТотБанк"о предоставлении информации и документов по вопросам нарушенных Вами в обращении . По результатам полученных объяснений АО "ТотБанк" и рассмотрения прилагаемых документов и выписок по Вашим счетам сообщаем следующее.

Отмечаем, что согласно предоставленным Банком дополнительными выписками по Вашим счетам по состоянию на 15.09.2020 по Вашему счету Счёт 1 учитывается задолженность в размере 10 грн за предоставленную услугу "BankInform" по счету UA Счёт 2 за июнь 2020 года и платеж в размере 10 грн. за страхование имущества."

В своем письма №58 от 25 января 2021 Гражданин Украины Фамилия Имя Отчество предоставляет следующие пояснения, цитируем:

"Гражданин утверждает, что Банк второй раз предоставляет неверные сведения, тем самым препятствует" детальному, объективному и эффективному рассмотрению" дел работниками НБУ.

Предоставляем доказательства.

Приложение 3.1., Далее Выписка — "Фамилия Имя Отчество. Выписка по карточному счету клиента за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 г. Дата и время формирования выписки: 19.06.2020 15:11:31."

Подчеркнем, согласно этому документу, это в нем прямо указано, по состоянию на 19.06.2020 г. "Задолженность отсутствует. Спасибо!"

Согласно выписке остаток на счете — 3934,11 грн. (Прописью три тысячи девятьсот тридцать четыре гривны 11 копеек).

Приложение 3.1., Далее Квитанция — "Квитанция на приобретение товара на сумму 3924,11 грн. (Прописью три тысячи девятьсот двадцать четыре гривны 11 копеек) от 19.06.2020 г.."

Таким образом, как следует из приведенных документов, остаток на счете Клиента по состоянию на двадцать четыре часа ноль-ноль минут девятнадцатого июня 2020 составляет 10 (десять грн.), Которые должны быть списаны Банком как платеж за услуги системы BankInform.

Банк утверждает:

"По состоянию на дату предоставления ответа по счету Счёт 1 учитывается задолженность в размере 10 грн за предоставленную услугу "BankInform" по счету UA Счёт 2 за июнь 2020 года и платеж в размере 10 грн за страхование имущества."

Конец цитаты.

Согласно выписке, Банк ежемесячно снимает со счета (договорное списание) Гражданина:

1. Платеж за тарифный план (страхование имущества) UAH — 10 грн. — автоматически в первый день месяца;

2. Ежемесячная плата за предоставление справок о проведенных операциях с использованием карты (BankInform) \ UA Счёт 2 \ USD — 10 грн. — автоматически в последний день месяца;

3. Ежемесячная плата за предоставление справок о проведенных операциях с использованием карты (BankInform) \ Счёт 3\ EUR — 10 грн. — автоматически в последний день месяца.

Однако Банк предоставляет данные только об одном платеже о проведенных операциях с использованием карты (BankInform) \ Счёт 1.

Кокой может и должен быть сделан?

Работники Банка или незаконно списывали деньги со счета клиента, либо вообще не владеют вопросом.

Дальше. Банк указывает "учитывается задолженность за июнь 2020 — платеж в размере 10 грн. за страхование имущества."

Это не соответствует данным выписки.

Согласно выписке по дате 01.06.2020 г. Банком автоматически снят "01.06.2020 Платеж за тарифный план (страхование имущества) UAH — 10.00 — 10.00"

Если долг Гражданина составлял по данным Банка с платежа страхования 10,00 грн. и платежа информирования 10,00 грн., в сумме 20,00 грн. то, как следует из приведенного — согласно выписке и квитанции, платеж страхования уже уплаченный (договорное списание), а для спать платежа информирования на счету Гражданина осталось 10,00 грн. для осуществления договорного списания.

Таким образом, если брать за основу формулировки Банка, Гражданин Банка ничего не должен.

Однако по данным Гражданина возможен долг — 10 грн. — двойное договорное списание по каждой из валютных карточек.

Гражданин неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему, цитируем:

"Выписку Банка о движении средств по счету за период, когда были сделаны соответствующие начисления — за июнь 2020 году в период с 19 июня по 30 июня 2020 включительно.

Если у Клиента имеет место задолженность перед Банком, прошу также предоставить соответствующий счет-фактуру по платежным реквизитам и формулировки, по которым должен быть совершен платеж."

Учитывая вышеизложенное Национальный Банк рекомендует Банку провести соответствующую проверку, каким именно образом могут возникать такие раздичные выводы из одной и той же проблемы (ситуации).

Рекомендуем сообщить Национальному Банка, каким именно образом оценивается уровень квалификации работников Банка, которые допускают такие ситуации.

Просим сообщить, каким именно образом Банк намерен обеспечить соответствующую квалификацию работников Банка с тем, чтобы предоставлять достоверную информацию об отношениях Банка с клиентами.

Национальный Банк Украины"

Конец цитаты.

***

Приложение 4 к письму №58 от 25 января 2021 года.

Приложение к данному тексту №41 — оригинал на украинском языке.

"По поводу реализации полномочий НБУ в отношении деятельности Банка.

При осуществлении анализа ответа Национального Банка Украины письмо НБУ №14-0004 / 51522 от 18.09.2020 г. — Гражданин вынужден был обратить внимание на указанную НБУ невозможность повлиять на Банк.

1. В абзаце (пункте) 4 Ответа указано:

"...Обращаем внимание, что согласно статье 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины"

В абзаце (пункте) 5 Ответа указано:

"Национальный банк Украины согласно статье 2 Закона Украины "О Национальном банке Украины" является центральным банком Украины, особенным центральным органом государственного управления, юридический статус, задачи, функции, полномочия и принципы организации которого определяются Конституцией Украины, настоящим Законом и другими законами Украины."

Гражданин считает использование возможностей НБУ, согласно пункту 5 Ответа, более естественным в соответствии с необходимостью соблюдения действующего Законодательства Украины. Гражданин ни в коем случае не желает нарушения Законов Украины.

Но дело в том, что Банк и его учредители, с момента принятия решения о его создании, готовят необходимые документы, в том числе и Устав, и осуществляют необходимые действия строго в соответствии с действующим Законодательством Украины, иначе НБУ не предоставил бы Банку лицензию.

Все в рамках Законодательства Украины.

После получения лицензии НБУ Банк готовит документы, на основании которых будет осуществляться его банковская деятельность. После открытия Банк начинает работать.

Вопрос. Какая организация и каким образом проверяет соответствие документов Банка действующему законодательству Украины?

Приведем примеры.

В пунктах 08, 09, 10, 11, 12,13, 14 Ответа предоставлена информация о содержании заявления о закрытии счета на основании Инструкции НБУ.

Затем, далее по тексту Ответа, в пунктах 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 НБУ приводит информацию о содержании заявления о закрытии счета на основании Правил Банка.

НБУ является "центральным банком Украины".

Он обеспечивает жизнедеятельность и работоспособность банковской системы Украины.

Смотрим.

Есть инструкция НБУ (упомянутая выше).

Но Банк почему-то считает нужным (и возможным?!) разработать свой вариант инструкции ... На каких, собственно, основаниях???

В разработанных Банком Правилах, в том числе, относительно содержания инструкции НБУ, появляется дополнительный, относительно инструкции НБУ, шестой пункт удивительного формулирования, цитируем: "6) другие данные по требованию Банка и/или законодательства."

Как понимать такое весьма широкое толкование "другие данные" и каким образом о них может узнать клиент?

При личном визите в банк? Именно поэтому он "должен" "лично" написать заявление "банковского образца"? А если гражданин Украины не желает придерживаться каких-то вымышленных Банком дополнительно к Закону (банковских) правил и норм?

Еще раз подчеркиваем — Банк, фактически, позволяет себе добавлять к документам НБУ, нормам и правилам действующего Законодательства Украины, какие свои выдумки-придумки? Кто кем руководит??? Украина Банком или Банк Украиной?!!

Как такое вообще такое может быть? Банку кто-то предоставлял такие полномочия, — принимать участие в законотворческом процессе в Украине?

Гражданин считает такие действия Банка, как дополнения у инструкциям НБУ и им подобным документам, противоправными.

Однако НБУ, цитируя Правила Банка в Ответе, фактически предоставляет легитимность (осуществляет легитимацию) таких действий Банка, признает тем самым право (несуществующее) Банка вносить изменения в действующее Законодательство Украины, инструкции НБУ. Э это вместо того, чтобы признать дополнения Банком своей же, НБУ, инструкции, неправомерным! А разве может быть иначе, ведь инструкция разработана специалистами НБУ, не так ли?

Риторический вопрос, чьи интересы в этом случае защищает НБУ и чьи интересу на самом деле должен защищать НБУ?

В приведенном примере Гражданин обращает внимание на необходимость проверки документов Банка, которая должна осуществляться НБУ в пределах полномочий НБУ в соответствии с действующим Законодательством Украины (на соответствие действующему Законодательству Украины).

В настоящее время Гражданин готовит ряд запросов о наличии/отсутствии/создании системы регистрации договоров между субъектами хозяйственного права в Украине, считая необходимость наличие Государственного реестра договоров с возможностью проверки их содержания на соответствие действующему Законодательству Украины, а также ведение данных по добросовестному исполнению договоров некоторыми субъектами. Такая система существенно упростит ведение хозяйственной деятельности для добросовестных субъектов хозяйственной деятельности.

Относительно банковского дела.

Устав Банка должен соответствовать требованиям действующего Законодательства Украины — что подтверждает НБУ, утверждая устав Банка.

Деятельность Банка ведется на основании Устава, а, значит, (Устав) также должен соответствовать Законодательству Украины.

Законодательству Украины, а не вымышленным Банком дополнениям к нему, которые предоставляют Банку дополнительные преимущества, вопреки декларируемому в Законодательстве Украины равноправию субъектов права.

Вопрос, кто, с какой периодичностью, в каком объеме проверяет соответствие договора и правил, других документов Банка на соответствие закону Украины "О банках и банковской деятельности", инструкциям НБУ?

По личному мнению Гражданина при получении жалоб на какой бы то ни было банк, оперирующий в Украине, НБУ в первую очередь должен проверять документа банка, на которые он, банк ссылается, на соответствие действующему Законодательству Украины, в том числе и инструкциям НБУ, естественно, в соответствии с полномочиями НБУ согласно действующему законодательству Украины."

Конец цитаты.

***

Приложение 5 к письму №58 от 25 января 2021 года.

Приложение к данному тексту №42 — оригинал на украинском языке.

Проект рекомендаций НБУ в адрес Банка.

"По поводу квалификации работников Банка

По результатам переписки Гражданином с НБУ и Банком, в том числе, Ответа — гражданин вынужден обратить внимание НБУ на недостаточный уровень квалификации работников Банка, который явно не соответствует необходимому (уровню) для нормального выполнения служебных обязанностей.

Приведем примеры.

1. Представление недостоверных данных по запросу НБУ — см. Приложение 3 к данному письму — Ответу.

2. Поверхностное отношение к выполнению обработки обращений — см. Приложение 2 к данному письму — Ответу.

3. Пренебрежение интересами клиентов.

Приведем пример.

После представления заказным письмом с уведомлением о вручении (инструкция НБУ не отрицает возможности (не запрещает) такого способа подачи заявления) и при дальнейшей переписке Банк направлял клиенту — Гражданину — такие письма, цитируем основное, без лирики о якобы уважении к клиенту, содержание:

3.1. "...для возможности решения затронутого в обращении вопроса о закрытии Ваших счетов в Банке рекомендуем Вам обратиться в обслуживающее Вас отделение Банка №*** (находящееся по адресу: г. Киев, ***) для написания соответствующего заявления установленного образца."

3.2. "Повторно отмечаем, что для возможности решения затронутого в обращении вопроса о закрытии Ваших счетов в Банке рекомендуем Вам обратиться в обслуживающее Вас отделение Банка № *** (находящийся по адресу: г. Киев, ***) для написания соответствующего заявления установленного образца."

3.3. Среди весьма подробного цитирования различных пунктов (разнообразных) инструкций и правил есть и такое:

"Позвольте отметить, что в соответствии с п. 148 Инструкции, текущий счет клиента закрывается на основании его заявления о закрытии текущего счета, составленного в произвольной форме с указанием таких обязательных реквизитов..."

То есть уже не надо, как оказалось на третьем письма, подписывать заявление "установленного" образца, как упомянуто в предыдущих двух письмах — оказывается, возможна и подача (заявления) "составленного в произвольной форме".

Там же добавляется:

"Таким образом, направленные Вами заявления о закрытии счетов не соответствовали требованиям Инструкции и, соответственно, не дают возможность осуществить закрытие счетов."

Здесь уже не идет речь о "дистанционном" закрытии счета (на третьем письме! А что, после десятого письма счёт уже и закроют?), как упомянуто в предыдущих двух.

Следует подчеркнуть, что работники Банка постоянно демонстрируют именно такое отношение к решению вопросов (затягивание дела под умозрительными, известными только им, предлогами).

Вместо того, чтобы искать возможность решить вопрос, они ищут основания для отказа в его решении — см. также Приложение 2 пункт 3.

4. Нарушение работниками Банка норм деловой и общей этики, и деловых и общепринятых норм поведения с клиентами.

Среди клиентов Банка присутствуют люди самого разного уровня образования. Вполне естественно, что не все они владеют банковской терминологией, вероятно, некоторые даже не могут и понять значение некоторых терминов.

Для соответствующих разъяснений и создан принятый в Банке институт финансовых консультантов, в обязанности которых как раз и входит (они за это зарплату получают) в случаях, когда клиент не понимает банковской терминологии, предоставлять ему соответствующие объяснения вне зависимости от его финансовой состоятельности.

Как очевидно из переписки Гражданина с Банком, из соответствующих письем НБУ, Гражданин в одном из первых (своих) писем использовал термин, которого нет в инструкции — "дистанционное" закрытие счета — под термином "дистанционное" имея в виду тот случай, при котором решения его вопроса — закрытие счёта — не нуждается в его личном присутствии в отделении Банка, например, в случае отправки заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (инструкция не запрещает).

Банк, его работники, вместо того, чтобы предоставить соответствующие объяснения (нарушение статьи 56 — Право клиента на информацию — Закона Украины "О банках и банковской деятельности), и сделать, наконец, дело начали "возить клиента мордой об стол", по мнению Гражданина такое выражение точно отражает хамство сотрудников Банка. Соответствующий юридический термин в процессе подготовки.

В Банке нет возможности "дистанционного...", прицепились они к термину...

Гражданин считает такое поведение неэтичным.

Если этичность поведения отнести к одному из требований к (соответствующему) уровню квалификации работников Банка, то этот уровень у работников Банка весьма низок.

Все вышесказанное дает основания Гражданину утверждать, что уровень квалификации работников в Банке никак не контролируется и его повышением Банк не занимается.

По личному мнению Гражданина НБУ необходимо предоставить Банку соответствующие рекомендации по оценке, контролю и повышению уровня квалификации его работников, тем более, что некоторые инструкции НБУ для выполнения некоторых постановлений уровень квалификации банковских работников регламентируют и требуют от банков его обеспечить.