• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

Кляуза и — эмоции…

Чувство (любовь ли, ненависть ли, какое-то ещё) — чистое, незамутненное никаким другим чувством и никакими другими эмоциями… Чувство (эмоция) которая, варясь в собственном соку, дошла до той кондиции, до той степени накала, когда не выразить это чувство просто невозможно, иначе оно, как пар в котле под чрезмерным давлением, просто разорвет тебя…

Именно Клауза является тем клапаном, который выпускает излишки пара из котла и не дает ему взорваться…

Выпускайте пар, если не хотите взорваться!

"О великом искусстве Кляузы",
Юрий Кляузавэць

— Смысл Жизни? Вот, дубина! Да живи и радуйся, что живешь! Не трать время на пустопорожние размышления…

Шутки Создателя
Белая книга Созидания

Необходимо помнить, что там, где есть другие люди, в тех местах, в которых с ними приходиться взаимодействовать, там всегда может случиться нечто такое, что вами не планировалось, не ожидалось, но случилось.

Как правило, речь идет о чем-то неприятном, что вам весьма не понравится.

"Кодекс выживания",
Иван Никулик

Чем дольше Автор работает над Текстом, тем актуальнее для него становится вопрос: "Чего он, собственно, хочет добиться?"

Вначале, на волне возмущения, работа над текстом была поисками ответа на вопрос "Что происходит?"

Когда стало вполне очевидно, что именно происходит, возник следующий вопрос: "Каким образом возможно ситуацию исправить?"

При работе над письмом, приведенным в Главе 25 и в Приложении 33, Автор не только укажет на ошибки и неточности в нем, но и предложит, по итогам рассмотрения, ряд проектов рекомендаций, будто бы от имен НБУ Банку…

Что с этими письмами будет дальше? На этот вопрос так обожают отвечать завзятые бюрократы… Отвечают на него: "Этот вопрос лежит вне нашей компетенции!"

Причем этот ответ они оглашают с каким-то даже восторженным придыханием и счастьем во взоре, как будто такого рода констатация, служащая основой для ничего не деланья, является самой сутью любой бюрократической системы (а ведь и является).

А как же — вне компетенции — и делать ничего не надо, а значит, и по шапке не получишь из-за действия, которые могут чем-то не понравиться начальнику. А начальник строг…

Надо ж перестраховаться! Правда?

Итак, вперед.

Достаточно большое число страниц этого Текста посвящено обыгрыванию термина "дистанционный", "дистанционное закрытие счета".

Причем подход к "работе" с эти термином точно такой же, как и у Автора с термином "Блокировка".

Автор доказывает, что такого термина/понятия в действующем Законодательстве Украины нет, а значит и операция такая в отношения активов клиентов Банка — незаконна.

Банк и НБУ, "прицепившись" к использованию Автором термина "дистанционное закрытие счета", отмечая, что такого способа закрытия счета не существуют, сопротивляются даже не столько закрытию счета, сколько попытке Автора преодолеть сопротивление бюрократической машине т закрыть счет, не появляюсь в отделении Банка.

Причем это сопротивление так велико, как будто Автор угрожает самому её существованию…

А может и действительно так, просто Автор этого не понимает?

Один раз, уступишь (отступишь) от инструкции, другой, и где тогда окажется бюрократическая машина? В кювете?

Но ведь в инструкции, особенно если её составлял настоящий, матерый бюрократ, всегда заложен способ несколько более длинного пути к ее соблюдению.

В нашем случае достаточно лишь обратить внимание на то, что способ подачи заявления не определен и вполне можно отправить/принять его заказным письмом, что Автор и сделал. И если бы Автор указал код ЕГРПОУ и не употреблял в письмах термин "дистанционный" вполне вероятно, что нашелся бы умный человек, закрыл бы счет, и значительной части всей этой переписки просто бы не было.

Однако не сложилось.

И вот первым абзацем письма — ответа из НБУ стоит красота неописуемая, цитируем:

"..Относительно неполного, на Ваш взгляд, ответа на Ваше обращение № П-150154/1/9483 от 17.07.2020 о содействии в решении вопроса дистанционного закрытия счета, открытого в АО "ТотБанк" (далее Банк) в условиях действия карантина коронавирусной болезни COVID-19, и в пределах своих полномочий сообщает следующее…"

Конец цитаты.

Вот такой вот "перл", по уже привычной терминологии.

Мы, Автор, оказывается, обращались "за содействием", хотя нам кажется, что мы отмечали действия Банка, как противозаконные и просили принять соответствующие санкции к Банку именно для предупреждения такого рода действия в отношения клиентов впредь.

Процитируем уж заодно и последний абзац этого ответа:

"Наконец, заметим, что законодательством Украины штрафные санкции в отношении отказа банка осуществить дистанционное закрытие счета в условиях действия карантина коронавирусной болезни COVID-19 не предусмотрено."

Напомним, еще раз, что мы просили наложить на Банк штрафные санкции совершенно по другому поводу.

Но в НБУ "привязали" ответ именно к "дистанционному закрытию", так за отказ совершить его, действительно, нет необходимости накладывать санкции.

Но вот, к примеру, за дезинформацию, за предоставление недостоверных сведений банком НБУ — следует.

В общем, начнем будущее наше письмо обогащать разделами, поскольку в сплошно его тексте, без разбивки на разделы, и выводов-то по-настоящему не сделаешь

Первым из них будет "По поводу ошибок в письме НБУ №14-0004/51522 от 18.09.2020 г."

Вторым: "По поводу предоставления Банком заведомо ложных сведений".

Третьим: "По поводу реализации полномочий".

Четвертым: "По поводу квалификации сотрудников Банка".

Пятым: "По поводу рекомендаций"

Ну и так далее, по мере работу над письмом, будем ответ разделами "обогащать".

Само письмо назовем, ну, хотя бы так: "Обращение по поводу рекомендаций Национального Банка Украины".

Причем выберем такое название, исходя из содержания абзацев, в которых говориться о рекомендациях НБУ и о том, что учреждениям запрещается вмешиваться в деятельность Банков.

Господа, не надо вмешиваться, вы рекомендуйте, уж на это-то вы право имеете!

Следующей нашей ступенькой является работа над письмом НБУ, представленном в Приложении 33 — текст письма приведен в Главе 25.

Автор не будет расписывать ход своих мыслей при работе над ответом на этом письмо перед тем, как предоставить его текст. Многие мысли уже проговаривались на протяжении предыдущих глав, что-то станет ясно по мере чтения ответа.

Так что — ответ, с несколькими приложениями.

Письмо Автора в НБУ.

Смотри Приложение 36 — оригинал на украинском языке.

Контекст ответа.

При переводе синтаксис документа оставлен без изменений, осуществлена разбивка текста на абзацы.

Исх. №58 от 25.01.2021 г.

"Обращение "О предоставлении рекомендаций Национального банка Украины банку АО "ТотБанк"

Внимание! Данное письмо не относится к компетенции Управления защиты прав потребителей финансовых услуг НБУ, оно не является жалобой, оно содержит рекомендации по улучшению работы АО "ТотБанк" в частности и Банковской системе под руководством НБУ в общем

01 Гражданин Украины Ф.И.О., далее Гражданин, неоднократно обращался в Национальный банк Украины, далее НБУ, с обращениями относительно проблемных вопросов в отношениях между Гражданином и АО "ТотБанк", далее — Банк.

02 Анализ ответов НБУ, например, письмо №14-0004/51522 от 18.09.2020 г. "О рассмотрении обращения", далее Ответ, осуществлен Гражданином.

Для удобства работы над Ответом, абзацы документа пронумерованы. Нумерация абзацев Ответа предоставлена в Приложении 1 — на трех страницах (на сайте — Приложение, Додаток 33).

03 На основании этого анализа Гражданин подготовил замечания о работе Банка на рынке банковских услуг и Ответа, которые изложил в Приложениях к данному письму, перечень которых предоставлен ниже.

04 Основной целью анализа Гражданином Ответа является желание обратить внимание НБУ на то, что НБУ должно защищать интересы граждан Украины в условиях, когда права граждан Украины нарушаются Банком.

05 Пояснения к указанному анализу предоставлены в Приложениях к данному письму.

06 Приложение 2 к данному письму: "По поводу ошибок (неточностей) в письме НБУ №14-0004/51522 от 18.09.2020 г." (Ответ) — с Приложением 2.1. — на пяти страницах.

07 Приложение 3 к данному письму: "По поводу предоставления Банком заведомо ложных сведений" — с приложениями 3.1., 3,2, 3.3., 3.4. — на восьми страницах.

08 Приложение 4 к данному письму: "По поводу реализации полномочий НБУ относительно деятельности Банка" — на одной странице.

09 Приложение 5 к данному письму: "По поводу квалификации работников Банка" — на одной странице.

Ответ (копию в печатном виде) прошу прислать на указанный адрес.

Спасибо.

С уважением

Ф.И.О."

Конец цитаты.

Следует отметить, что исходный для ответа текст — текст НБУ, прорабатывался в три приема.

На первом проходе каждый абзац, некоторые попарно, по три штуки, были разнесены по темам и взаимосвязи. Затем по темам были кратко набросаны тезисы комментарием. На третьем этапе уточнялись темы и по ним давались развернутые комментарии. Что-то были уменьшено, что-то к чему-то добавлено, что-то существенно корректировалось. В итоге и появился короткий текст обращения, представляющий собой скорее реестр приложений, а уже основные, так сказать, тезисы и пояснения к ним представлены в приложениях — "додатках", по-украински.

Подчеркнем, к моменту написания этого письма Автор начал понимать, (просмотрев некоторое количество юридических текстов), что основной, если можно так сказать, проблемой "общения" сторон в этой переписке — отсутствие перспектив в этой переписке.

Что Автор понимает под перспективами?

Ну, вот разве является перспективой то, что Автор наконец-то закроет этот счет?

Нет.

Ну, потягаются стороны канатами каждый в свою сторону, счет рано или поздно будет закрыт и… Все.

А что ещё? Однако время — по году закрывать счет, который был открыт за минуту? Сакраментальный вопрос: "Что происходит?" Не правда ли?

Когда все эти рассуждения оформились, Автор буквально во время подготовки этого письма подумал, что было бы неплохо, например, предложить что-то позитивное, например, предложить НБУ проект рекомендация, которые бы, по мнению Автора, следовало бы направить Банку, чтобы он задумался качестве своей и своих сотрудников работе…

Вот и попробуем…

Автор отнюдь не обольщается. Банк — пишется коротко и коротко произносится, а на самом деле это огромная и сложная структура, внутри которой бесконечно перепутано огромное количество самых разнообразных связей с многократным пересечением и взаимным влиянием невообразимого числа различных интересов…

Банк — та самая система, которую пытаются моделировать многомодные школы различных околопсихологических вродесоциальных и т.п. наук и которая все равно постоянно преподносит им сюрпризы, вновь и вновь сбегая за рамки, казалось бы, уже устоявшихся, известных и вполне предсказуемых представлений о ней…

Но для Автора это единый организм, который является его антагонистом в силу того, что от управления заимствованными у автора деньгами зависит стабильность и благополучие этой системы — Банка.

И как говорится, все хорошо, пока у Банка все хорошо. Но если у Банка, если у этой системы возникнут проблемы, она без каких бы то ни было сомнений пренебрежет интересами Автора ("внешнего контура") и совершенно спокойно, без каких бы ни было моральных препонов, решит свои проблемы за счет "внешнего контура".

Значит, следует вводить в эту систему обратную связь. Частично это может осуществить НБУ с помощью своих инструкций…

Следующие две Главы Текста буду посвящены письму Автора в НБУ и приложениям к нему.

Но, прежде чем перейти к этому письму, приведем весьма характерное сообщение на Площадке, которое подтвердит "атмосферу" "всеобщей любви к этому Банку", в рамках которой мы пишем наши письма в НБУ и другие инстанции украинской государственности, мы, налогоплательщики…

Итак.

Сообщение на Площадке.

Сообщение 0024.

На украинском языке, оригинал будет приведен в приложениях. Здесь — на русском.

Тема сообщения/Оценка: Бессмысленный и беспощадный

Автор — User24

Дата — 25 января 2021, 19:02

Отделение по адресу: Киевская область, Обухов ***

"Самый бесполезный банк в моем жизненном опыте.

В общем, банк пенсионеров, кому чисто деньги с карточки снять, хотя, думаю, и тут есть факапы."

Конец цитаты.

Из этого сообщения Автор узнал новый, очевидно, интернетовский сленговый термин "Fuck Up".

Весьма многозначительно.

Не знаем, почему автор этого сообщения так, несколько уничижительно, отзывается о пенсионерах, но не сомневайтесь, фирменный "Fuck Up" этого Банка и пенсионерам достается по полной, что называется, программе…

Вероятно, именно этот Банк сдвинет, наконец, пенсионеров с места и заставит их наводить порядок в стране, которую они так бездарно упустили.

***

Итак, Приложения.

Приложение 2 к письму №58 от 25 января 2021 года.

Смотри Приложение 37 — оригинал на украинском языке.

"По поводу неточностей (ошибок) в письме НБУ №14-0004 / 51522 от 18.09.2020 г. — далее, Ответ.

При осуществлении анализа письма Национального Банка Украины - письмо НБУ №14-0004/51522 от 18.09.2020 г. — Гражданин вынужден был обратить внимание на некоторые неточности (ошибки), которые присутствуют в Ответе.

1. В абзаце (пункте) 3 Ответа указано:

"Следует заметить, что указанные Национальным банком подходы к работе с заемщиками на период действия карантина коронавирусной болезни COVID-19 имеют рекомендательный характер."

Однако в нашем случае Гражданин не является заемщиком Банка. Он не совершал "заимствование" денег в Банке.

Он клиент Банка, это более "широкий" случай.

Решение вопросов Гражданина должно иметь более упрощенный характер, чем в случае и по отношению к клиентам, которые получили от Банка кредит и должны платить проценте по кредиту, его обслуживать и т.п.

2. В абзаце (пункте) 6 Ответа указано:

"Нормами статьи 5 Закона Украины" О банках и банковской деятельности" (далее — Закон о банках) установлено, что органам государственной власти и органам местного самоуправления запрещается любым образом влиять на руководство или работников банков в ходе выполнения ими служебных обязанностей или вмешиваться в деятельность банка, за исключением случаев, предусмотренных законом."

В абзаце (пункте) 4 Ответа указано:

"Наряду с этим, обращаем внимание, что согласно статье 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины."

Эти утверждения, эти цитаты не имеют никакого отношения к Национальному Банку и его полномочиям (в контексте обращений Гражданина).

Более естественно ссылки абзаца (пункта) 5 Ответа, в котором указано:

"Национальный банк Украины согласно статье 2 Закона Украины "О Национальном банке Украины" является центральным банком Украины, особенным центральным органом государственного управления, юридический статус, задачи, функции, полномочия и принципы организации которого определяются Конституцией Украины, настоящим Законом и другими законами Украины."

Цитата пункта 4 предшествует, а цитата пункта 6 идет за цитатой пункта 5, что создает ложное впечатление, что Национальный Банк не имеет возможности влиять на банковскую систему Украины, хотя бы и в виде рекомендаций.

Однако это не так.

Как минимум, Национальной Банк может предоставлять соответствующие рекомендации, как следует из пункта 2 Ответа:

"Заметим, что Национальный банк поощряет банки своевременно реагировать на экономические проблемы, обусловленные пандемией коронавирусной болезни COVID-19. Для этого Регулятор направил банкам письмо с рядом рекомендаций для работы, в частности, рекомендациями минимизировать посещения банковских отделений клиентами, максимально перевести взаимодействие с клиентами в дистанционные каналы."

Регулятор! (Если одного восклицательного знака чиновнику мало, можем поставить и три, и пять).

В пункте 7 Ответа утверждается:

"Учитывая вышесказанное, руководствуясь статьями 6 и 7 Закона Украины "О Национальном банке Украины" (далее Закон о Национальном банке) Национальный банк сообщает, что у Национального банка Украины отсутствуют правовые основания для оказания влияния на руководство или работников банков, вмешательство в деятельность банков, в том числе по содействию в решении вопроса дистанционного закрытия счета."

В случае, когда действия банков соответствуют инструкциям НБУ, как в нашем случае, нет смысла вмешиваться в деятельность Банка.

Не может быть целью и "вмешательство" для нарушения инструкции.

Так и надо говорить.

Однако следует подчеркнуть, что Устав Банка утвержден НБУ. Это один из тех документов, которые предоставляет Банк для получения лицензии на проведение банковской деятельности. НБУ проверяет Устав Банка на соответствие его действующему Законодательству Украины и подтверждает это соответствие.

Если действия Банка нарушают законодательство Украины, например, Банк предоставляет НБУ ложные данные (лживые сведения), это может быть поводом о предоставлении рекомендаций по увеличению уровня квалификации работников Банка (предупреждения об и собственно отзыве лицензии)?

На взгляд Гражданина — может! (Категорическое — да!)

Видимо в особо злостных случаях нарушения Банком Законодательство Украины вопреки Уставу НБУ может осуществить и отзыв лицензии?

3. В абзаце (пункте) 24 Ответа указано:

"Также сообщаем, что согласно объяснениям АО "ТотБанк", предоставленных Национальному Банку, по состоянию на настоящее время в Банке, к сожалению, отсутствует техническая возможность осуществления дистанционного закрытия счетов Клиента. Наряду с этим, отметим, что действующим законодательством и нормативными актами не предусмотрена обязанность банкам обеспечить такую возможность."

Следует остановиться на этом пункта потому, что в данном случае имеет место коллизия использования терминологии, не "прописана" в терминах и определениях Закона "О банках и банковской деятельности", или в инструкциях НБУ.

Гражданин не является профессиональным специалистом в банковской сфере, таким термином он обозначает случай, коли операция осуществляется без его личного присутствия. Поскольку счетом управлять дистанционно, так это называется, с помощью клиент-банка, это такая компьютерная программа, возможно, то должен быть способ закрытия счета без личного присутствия клиента в Банке. Тем более, что современные средстве обработки и хранения информации позволяют, с помощью, например, системы BankID, "дистанционно", без личного присутствия, открывать счета. (Что же мешает по такому же алгоритму закрыть счёт "без личного" присутствия — "дистанционно").

В абзаце (пункте) 15 Ответа указано:

"Заявление о закрытии текущего счета может подаваться в банк в электронной форме средствами информационных, телекоммуникационных, информационно-телекоммуникационных систем, если это предусмотрено договором банковского счета."

В данном предложении речь идет именно о дистанционном закрытии счета!

Когда человек читает такое предложение, как "в настоящее время в Банке, к сожалению, отсутствует техническая возможность осуществления дистанционного закрытия счетов Клиента. Наряду с этим, отметим, что действующим законодательством и нормативными актами не предусмотрена обязанность банкам обеспечить такую возможность."

А потом в письма Банка (письмо Банка № 11/103744 от 24.06.2020 года) обращает внимание на вот такое предложение:

"Прежде всего, позвольте отметить, что главными ориентирами Банка в его повседневной деятельности является индивидуальный подход к каждому Клиенту, высокие стандарты качества в персональном банковском обслуживании, построение партнерских отношений на принципах взаимной выгоды и понимания а также, безусловно, доверие клиентов, для сохранения которой Банк принимает все возможные меры, поскольку Клиент — это то, ради чего существует, развивается и совершенствуется Банк."

При этом человек имеет представление, что в соответствующих инструкциях и правилах не указано, в соответствии с каким именно способом должно быть передано в банк заявление о закрытии счета. Вполне естественно, что отправка заявления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не запрещается (не возбраняется) действующим законодательством, значит — разрешена, к тому же обеспечивает уверенную идентификацию клиента.

"Лично" — по мнению Гражданина, это какая-то садистская выдумка Банка.

А если человек не имеет возможности лично придти в Банк, решить вопрос, и остановить "договорное списание средств" со счета?

Пожалуй, Банк намеренно тянет время, затягивает решение вопроса, вымогает таким образом деньги, которые он получит, осуществляя "договорное списание".

Для этого такое издевательство над человеком?

Видимо работники Банка гордятся своим образованием и издеваются над клиентами, которые не владеют банковской терминологией, и это вместо того, чтобы их обслуживать?!

Этот вопрос на данном этапе (мы обратимся ещё неоднократно к нему позже) носит риторический характер и не требует ответа от работников НБУ.

А вот вопрос уточнения содержания инструкции и правил открытии/закрытии счетов в соответствии с требованиями современного уровня развития средств коммуникаций и вычислительной техники - назрел!

Прошу сообщить, какое именно принято решение об уточнении содержания соответствующих инструкций.

Надо также заметить следующее.

В абзаце (пункте) 29 Ответа указано:

"Учитывая вышеизложенное, сообщаем, что Ваше обращение № П-150354/1/9483 от 17.07.2020 по проблемным вопросам в отношениях между Вами и АО "ТотБанк" относительно дистанционного закрытия Вашего счета были рассмотрены Национальным банком объективно (с учетом и последующим обработкой изложенной Вами в обращении информации и документов) и всесторонне (с учетом предоставленных документов и объяснений, изложенных в письме АО "ТотБанк" № 230/45665 от 28.07.2020)."

С учетом вышеприведенного Гражданин не согласен, что обращение № П-150354/1/9483 от 17.07.2020 по проблемным вопросам в отношениях между ним и АО "ТотБанк" относительно дистанционного закрытия счета Гражданина было рассмотрено Национальным банком объективно.

В абзаце (пункте) 23 Ответа указано:

"Следовательно, при отсутствии обязательных реквизитов в предоставленном Вами заявлении на закрытие счета, Банк не имел оснований, по закрытию Ваших счетов в соответствии с требованиями банковского законодательства и в соответствии с договорными отношениями."

Следует подчеркнуть, что Банк намеренно не сообщает, какие именно реквизиты не указаны в заявлении, лишая клиента возможности уточнить данные, которые подаются с заявлением о закрытии счета. Почему Гражданин должен догадываться, о чем должна идти речь (в заявлении и что именно не устраивает в нём Банк)?

4. В абзаце (пункте) 37 Ответа указано:

"В соответствии с п. 7.9 Правил, Клиент предоставляет Банку право, если это предусмотрено договором, в день заключения договора (первый платеж) и в первый рабочий день каждого месяца действия договора (следующие платежи) осуществлять договорное списание средств в сумме, равной размеру страхового платежа, установленный для соответствующего тарифного плана, которым пользуется Клиент, и информационно указанный в Тарифах, со счета на транзитный счет для дальнейшего перечисления на текущий счет контрагента Клиента по реквизитам получателя ЧАО "Страховая компания" Кардиф". Если в рамках Договора открыто несколько счетов, банк имеет право списать сумму страхового платежа по любому счета, открытого в рамках такого договора в случае недостаточности средств на счета Клиента в день совершения вышеуказанного договорного списания, банк инициирует в течение текущего календарного месяца списание средств в сумме, равной размеру соответствующего ежемесячного страхового платежа за следующий месяц со счета Клиента на транзитный счет Банка для дальнейшего перечисления на текущий счет АО "Страховая компания "Кардиф"и прекращает выполнение поручения на договорное списание в случае закрытия счета."

Гражданин понимает, что эта информация предоставлена НБУ Банком, но она не имеет никакого отношения к делу.

Стоит отметить, что Гражданин не имеет договорных отношений с ЗАО "Страховая компания" Кардиф" и этот пункт вообще не имеет отношения к "дистанционному" закрытию счета, которой, как считает НБУ, является содержанием его ответа Гражданину — см. пункт 1 Ответа.

5. В абзаце (пункте) 38 Ответа указано:

"Таким образом, учитывая вышеизложенное, Ваши счета могут быть закрыты после уплаты имеющейся задолженности и последующего представления заявления о закрытии счетов в обслуживающем отделении Банка."

По уплате задолженности — Гражданин вовсе не отказывается (от её уплаты). Как только Банк предоставит соответствующий счет-фактуру см. Приложение 3 к данному письму: "По поводу предоставления Банком заведомо ложных сведений", Гражданин в тот же момент по ее получении, если данные, указанные в ней, будут достоверны, оплатит задолженность.

Однако Гражданин категорически не согласен по поводу "последующего представления заявления о закрытии счетов в обслуживающем отделении Банка."

Гражданин уже подал в банк заявление Исх. № 41 от "23" июня 2020 г.

Все. Точка.

С момента подготовки Заявления 19.06.202 г. и его распечатки 23.06.202 г. Гражданин своими карточными счетами не пользуется и не пользуется по настоящее время.

Гражданином его карточные счета заблокированы 19.06.202 г. Срок блокировки карточек использоваться Банком в соответствующем меню клиент-банка. То есть карточки заблокировать "дистанционно" возможно ()как оказалось)...

Гражданин не имеет никаких отношений с Банком.

На взгляд Гражданина Банк не проявляет доброй воли по закрытию счетов Гражданина.

Банк давно мог решить спорные вопросы, но его работники намеренно затягивают процесс закрытия счетов.

Совершенно очевидно, что Банк имеет возможность без лишних усилий закрыть счета Гражданина.

Задолженность? Минутное дело. Письмо по электронной почте клиенту, которая Банк (известна) — она указана в договоре, и через мгновение деньги уже в Банке.

Заявление? А оно вообще-то нужно? Договор между Банком и клиентом может быть расторгнут именно по факту блокирования карточек клиента им самим!

Рассмотрим Приложение №1 к Приказу № ПРИКАЗ*** от 29.05.2020 г. Правила (договорные условия) открытия и комплексного расчетно-кассового обслуживания банковских счетов физических лиц в АО "ТотБанк" (с изменениями).

Ремарка. Очень странная формулировка. Приложение не к Договору, а к приказу. А к чему приказы Банка (какое имеют отношение) в договорных условиях между Банком и его клиентами. Такая система, такие действия (Банка) вообще законны? С какого именно чуда (укр. "диво") клиента заставляют выполнять приказы Банка, каких-то лиц Банка? Это как-то касается договора?

Смотрим. Глава 11. Порядок заключения, изменения и расторжения Договора.

Например.

"11.8 Договор может быть расторгнут по инициативе Банка в следующих случаях:

— и/или в случае потери Банком коммерческого интереса относительно дальнейшего сотрудничества с Клиентом"

После блокировки карточек Гражданином Банк естественно не имеет "коммерческого интереса к дальнейшему сотрудничеству" с клиентом.

Почему счета уже полгода (на дату обработки указанного письма НБУ — Ответа) не закрыты?

Еще пример.

"11.8 Договор может быть расторгнут по инициативе Банка в следующих случаях:

— в случае технической невозможности обслуживания Клиента в дальнейшем."

После блокировки карточек Гражданином Банк естественно не имеет "технической возможности обслуживания" счетов Гражданина.

В любом случае (в любом из этих случаев) счета должны быть закрыты уже полгода назад.

6. В абзаце (пункте) 30 Ответа указано:

"Обращаем Ваше внимание, что счета в рамках Договора № *** остаются активными и Банк не отказывался от своих обязательств, определенных настоящим Договором и Правилами."

Это (утверждение) "Банк не отказывался от своих обязательств, определенных настоящим Договором и Правилами" не имеет никакого значения после отказа Гражданина от сотрудничества с Банком с 23.06.2020 года. (См. Также предыдущие пункте настоящего Приложения.)

7. В абзаце (пункте) 39 Ответа указано:

"Спорные вопросы, возникающие у Вас при обслуживании в Банке, должны решаться между Вами и Банком, а в случае недостижения согласия — в судебном порядке." (Фактически НБУ "послал" Гражданина.)

В абзаце (пункте) 40 Ответа указано:

"Вместе с тем, отмечаем, что банки являются независимыми в своей деятельности и не имеют ни организационного, ни структурного подчинения Национальному банку Украины (статья 5 Закона о банках и статья 4 Закона о Национальном банке). Положениями статьи 55 Закона о банках регламентировано, что отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины, нормативно-правовыми актами Национального банка Украины и соглашениями (договорами) между клиентом и банком."

В абзаце (пункте) 41 Ответа указано:

"К тому же, отметим, что согласно статье 63 Закона о Национальном банке Национальный банк не имеет права требовать от банков выполнения операций и других действий, не предусмотренных законами Украины и нормативными актами Национального банка."

Приведенные в пункте 7 этого Приложении (цитаты) очень важны, но в каждой ответк Банка на обращения клиентов имеется же такое предложение, например, в письма Банка Вых. №11/103744 от 24.06.2020 г., цитируем:

"В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или суда и/или Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека."

Таким образом, как следует из пунктов Ответа 39, 40 и 41, а также из пунктов Ответа 04, 05, 06 приведенное предложение Банка намеренно вводит в заблуждение своих клиентов с целью затягивания решения вопроса, поскольку НБУ не имеет возможности принимать решения по заявлениям граждан Украины относительно неправомерных действий Банка и (акцент — и не имеет возможности) обязать Банк их выполнять.

Следует подчеркнуть, что все ответы от имени Банка предоставляет "Центр качества клиентского обслуживания" АО "ТотБанк", правомерность которого давать ответы согласно Закону Украины "Об обращениях граждан" не подтверждено.

Предоставляем пример возможных рекомендаций Банка от НБУ "Рекомендации Национального Банка Украины АО" ТотБанк"по обработке обращений клиентов", проект, Приложение 2.1.

Прошу сообщить, какие рекомендации НБУ предоставлены Банка с целью исключения из писем Банка приведенного предложения.

8. В абзаце (пункте) 42 Ответа указано:

"Наконец, заметим, что законодательством Украины штрафные санкции в отношении отказа банка осуществить дистанционное закрытие счета в условиях действия карантина коронавирусной болезни COVID-19 не предусмотрено."

Следует заметить, что в обращениях Гражданин идет речь о штрафных санкциях (в отношение Банка) не только (вследствие) отказа Банка "осуществить дистанционное закрытие счета в условиях действия карантина коронавирусной болезни COVID-19" — этот пункт может быть снят с рассмотрения в связи с предоставлением НБУ исчерпывающих объяснений.

В обращении Гражданина Исх. № 47 от 21 августа 2020 в адрес НБУ четко определено, цитируем:

"Прошу сообщить о штрафных санкциях, других принятых мэры, которые возложены на Банк для предотвращения осуществления Банком системного обмана граждан Украины и Национального Банка Украины (все доказательства предоставлены в обращении 1 и обращении 2 Гражданина)."

Доказательств системного обмана граждан Украины (как) в предыдущих (письмах, так) и в этом письме Гражданина предоставлено достаточно (более чем).

Например, в письме №47 от 21 августа 2020 в адрес НБУ Гражданин отмечает, см. пункт 05:

"Пример 2.2. См. Ответ 1 — абзац 13 Приложения 1 — второе предложение. Утверждение Банка, цитируем: "Банк отмечает, что письмами с Исх. № 11/103744 от 24.06.2020 года и Исх. № 11/106203 от 09 07.2020 года Вас было сообщено о необходимости погасить существующую задолженность перед Банком по Договору." не только не соответствует действительности — это утверждение прямой обман и НБУ и Гражданина. Предоставляем повторно указанные письма — соответственно Приложения 3 и 4 к данному письму. Следует подчеркнуть — указанные письма Банка были добавлены к Обращению 1 в адрес НБУ в качестве Приложении 2 (первое) к Обращению 1 и Приложении 4 (второе) к Обращению 1, но исполнитель НБУ отнесся к рассмотрению Обращения 1 поверхностно и формально и не проверил наличие или отсутствие соответствующей информации (на самом деле — наличие).

Таким образом, подчеркнем, Банк прямо и непосредственно, преднамеренно, дезинформирует НБУ. На базе этой дезинформации НБУ делает неправильные выводы и готовит некорректный Ответ 1 Гражданину."

Если НБУ считает, что приведенное не является системным обманом Банком его клиентов, пример которого, в очередной раз повторен в Ответе — относительно качества и количества задолженности Гражданина, — прошу об этом сообщить.

Последующие Дополнения представлены в Главе 28.