• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

Один из вечных принципов ростовщика описывается так «Все равно ведь клиенту некуда податься»…

«Всемирная история ростовщичества»
Николай Марейчик

Пенсионер НН после очередного повышения цен в рамках монетизации выставил претензии на оплату:

— Водоканалу — за транзит фекалий и воды через объем его квартиры;

— ТеплоЕнерго — за транзит тепла и горячей воды;

— Полиции и Скорой помощи — за отсутствие вызовов от него;

— своему депутату за невыполнение предвыборных обещаний…

На вопрос нашего корреспондента, получил ли он хоть одну копейку, он ответил:

— Пока нет. Но первый раз в жизни почувствовал себя миллионером!

«История Украины в анекдотах»,
Дмитрий Мазур

Вы там определитесь, демократия — вседозволенность или нет.

Если всем все можно, то почему вы нам запрещаете покупать то, что МЫ хотим, а не то, что ВЫ хотите, чтобы мы покупали?

«О моделях Демократии»,
Богдан Хыжий

Конфиденциальность информации…

Есть такой раздел в договорах на разные виды сотрудничества.

Прежде чем приступить к материалу этой главы, сразу отметим, что любое письмо можно рассматривать в отношении его полезности, как со стороны составителя, так и со стороны получателя.

Банк широко использует "незадокументированные" возможности своего "Центра качества клиентского обслуживания".

Мы уже практически доказали в предыдущей Главе, что Центр этот, равно как и его начальник, не имеет права отвечать на письма клиентов Банка. Напомним, по нашей версии, исходя из его названия, этот Центр должен оценивать качество работы с клиентами сотрудников Банка и является внутренней структурой Банка и никак не может отвечать на письма клиентов.

Кстати, Банк так и не доказал и даже не показал нам, что этот Центр имеет право отвечать нам в соответствии с Законом Украины "Про обращения граждан", и что его ответы являются легитимными.

И, кстати, из-за того, что они в порядке объявления их банком таковыми по факту ответа, они легитимными, юридически достоверными ни в коей мере не становятся, если мы их таковыми не признаем.

Так что не надо молчать. Надо указывать, что эти письма ответами не являются, поскольку подготовлены лицами, не имеющими никаких юридических полномочий согласно действующего Законодательства Украины.

Но раз уже мы от этого "Центра" получаем письма, то сделаем вид, в ниже описываемом конкретном случае, что Банк посредством Центра имеет юридическое право отвечать на письма трудящихся — конечно же, — клиентов, извините, оговорка фрейдистского характера…

Будем рассматривать письма Центра, как приложения (по-украински — додатки) к нашему с Банком (Банка с нами) договора.

В нашем конкретном случае нас очень интересует фраза: "В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения банком Вы имеете право обратиться в Национальный банк и/или в суд, и/или Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека."

Напомним, что к партнёру относятся с уважением, как равный к равному, то такого рода предложения некорректны, предполагается, что мы и сами знаем, куда нам следует обратиться. В данном случае это вполне может восприниматься, как некая даже и бравада — да ничего ты нам не сделаешь, и не помогут тебе ни НБУ, ни суд, ни тем более уполномоченный по правам человека…

В контексте нижеприведенных размышлений это будет означать, внимание — отмену пункта о конфиденциальности и разрешение обращаться в соответствующие инстанции и разглашать информацию — наше мнение — о качестве сотрудничества Банка с нами, его клиентами.

Причем, несмотря на то, что Банк "разрешает" (предлагает) нам обращаться в перечисленные им инстанции, мы, естественно, имеем право не ограничиваться инстанциями и организациями, "указанными" Банком, а , естественно, расширим предлагаемый перечень "своим усмотрением" в рамках реализации принципов "равенства партнеров" и "зеркальности" действий!

После этой небольшой ремарки, вернемся к конфиденциальности информации…

Впервые такой раздел или пункт договора всплыл еще в девяностых, когда собственно и стали заключаться договора.

Оговоримся сразу, напоминая, что само по себе заключение договора не является стопроцентно гарантированной страховкой от неправомерных действий партнера или несоблюдения им пунктов договора.

Очевидно, что договор — прописанные правила сотрудничества, которые, если партнер порядочный, будут соблюдаться в любом случае. Если же партнер непорядочный, то вряд ли наличие договора чем-то особо поможет в отстаивании интересов сторон до обращения в суд. То, что не очень поможет и при обращении в суд, мы увидим значительно позже.

Впрочем, сейчас мы говорим о разделе договора, посвященном конфиденциальности условий сотрудничества и даже, некоторые включают и такой пункт в этот раздел, о самом факте наличия такого договора. Такое дополнение всегда вызывает особое умиление, возвращая (погружая) нас во времена мафиозных кланов, тщательно скрывающих свое участие в некоторых сделках… И отнюдь не из чувства стыда за эти сделки, зачастую незаконные, а чтобы к ним не проявляли "ненужный" интерес конкуренты или органы правопорядка.

Но есть особый случай, так сказать, конфиденциальности.

Это — песня! Это просто как в той сказке: "А король-то голый!"

Настаивая на полной конфиденциальности условий договора некоторые "партнеры" имеют в виду и конфиденциальность (неразглашение) также и факта несоблюдения ими условий договора. По их мнению, партнер, пострадавший от непорядочности партнера, не имеет права об этом сообщать не только другим предпринимателям, предупреждая их о том, что с таким "партнером" дела лучше не иметь, но даже и не имеет права обратиться в суд!

Промежуточный вывод: эти, с позволения сказать "партнеры", эта договаривающаяся сторона, заранее готовятся "кинуть партнера"?

Правда, ни в какие рамки "не лезет"? Однако из песни-то слова не выкинешь…

Современные "условия" конфиденциальности весьма наглядно представлены в таком вот перле (ироничное, примере) "юридического" жанра.

Но прежде маленькая ремарка. В девяностых годах появилась необходимость при найме на работу предупреждать сотрудников о том, что все, что сделано на территории, на оборудовании частного предприятия как в рабочее, так и не в рабочее время, является безусловной собственностью этого предприятия. Времена всеобщей государственной собственности на все — закончились. Говорилось, кончено же, и об интеллектуальной собственности…

Однако запретить уволившемуся сотруднику пойти работать к конкурентам невозможно. И как бы не хотелось отдавать конкуренту выученного на фирме квалифицированного сотрудника, стереть его знания и умение при уходе с фирмы невозможно. Это уже был бы — беспредел!

Некоторые особо яркие представители мира чистогана пытаются включить в договора трехлетний срок запрета на работу по специальности после увольнения — это незаконно! (Или платите компенсацию за статус безработного в течение трех лет…)

Слава Создателю, человек не машина…

Для начала, прежде чем вернуться к "нашему" Банку, рассмотрим в качестве дополнительного примера некий договор, однажды заключенный двумя ФОП-ами, являющийся весьма наглядным как в смысле своей беспрецедентой наглости, так и в смысле полного пренебрежения принципом равенства прав и обязанностей партнеров…

ФОП-ы.

"Раздел "Конфиденциальность"

— разрешена к распространению с письменного согласия Заказчика."

Конец цитаты.

Но рассуждения о конфиденциальности не будут полными, если не рассмотреть в связи с конфиденциальностью и раздел о персональных данных.

Он вроде бы и является отдельным, выделенным наособицу разделом, но на самом деле является тесно связанным с разделом о конфиденциальности.

Пару десятков лет назад рассматривать персональные данные и манипуляции с ними, как отдельный юридический массив правил и установлений в виде соответствующего регламента никто бы и не подумал…

В настоящее же время возможности вычислительной техники позволяют вполне эффективно освоить и использовать аппарат математический статистики и всяческих приложений к ней. Дешевизна хранения огромных массивов данных позволяет хранить и обрабатывать практически бесконечные их объемы без особых технических и финансовых затруднений. Вследствие этого персональные данные стали не только предметом исследования, но и предметом торга и обработки в соответствии с запросами маркетологов, политиков, производственников, медиков, и т.д. и т.п.

Появилась и необходимость каким-то образом обеспечивать юридическим образом правила "добывания", хранения, обработки и распространение персональных данных.

Причем все эти правила, являются не более чем стыдливой ширмой, за фасадом которой скрывается тот факт, что соблюдение декларации о правах личности в части ее персональных данных не более чем декларация… Так и остается декларацией.

А все эти "правила и установления", которые никто не соблюдает, являются лишь декорацией в спектакле "Права человека", о которых вспоминают лишь тогда, когда надо "утопить" конкурента…

Очень часто для того, чтобы получить доступ к тем или иным услугам, необходимо дать согласие на обработку и использование персональных данных. Причем, каким именно образом эти данные будут использоваться, в подавляющем большинстве случаев не разъясняется.

Точно также отсутствует и альтернатива получения услуг в том случае, если вы не даете согласия на обработку и использование персональных данных.

И, естественно, никто с вами не поделиться средствами, поступившими от продажи ваших персональных данных. Дело в том, что сами по себе только ваши персональные данные не имеют никакой особой ценности, то есть, говоря прямо, вы сами по себе никому не интересны.

Исключения? Конечно же, есть! В том случае, когда, по результатам ваших анализов, вы является идеальным донором органов для большого количества больных (мы "поздравляем" украинцев с принятием закона, регламентирующем трансплантацию органов в нашей стране) ваши персональные данные приобретают космическую ценность…

Любая база данных тем ценнее, чем "массивнее", то есть чем о большем количестве лиц в ней собрана информация.

В наше время даже в самых простых, по количеству участников, договорах прописываются условия конфиденциальности и работы с персональными данными.

Рассмотрим два варианта.

Первый для взаимодействия двух партнеров, физических лиц — предпринимателей.

Второй вариант — договор с клиентами организации, оказывающей услуги большому количеству лиц — как сейчас принято говорить, "публичный" — например, банковский договор.

Первый вариант.

ФОП-ы.

Итак, раздел Персональные данные.

Приведем сначала некоторые формулировки.

"Пункт Первый.

Исполнитель соглашается с тем, что Заказчик не несет ответственности за любую обработку, необеспечение режима доступа и защиты персональных данных Исполнителя третьими лицами, в том числе работниками Заказчика, если предоставление доступа к таким персональным данным (или другое действие, которое создала возможность дальнейшей несанкционированной обработки третьими лицами) было совершено Заказчиком или другим лицом с разрешения Исполнителя для использования вне выполнения обязательств по настоящему Договору в личных целях или иных целях, не связанных с выполнением обязательств по настоящему Договору, с использованием технических средств или других материалов/оборудования Заказчика."

Конец цитаты.

Отметим, что тексты такого рода "обо всем и не о чем" оказывают на неискушенного человека "магическое" воздействие сродни гипнозу. Однако мнимая значимость формулировок на самом деле ничего не означает, кроме желания оградить себя, в данном случае стороной Заказчика, от каких бы то ни было обязательств в отношении соблюдения прав Исполнителя в отношении корректной работы с его персональными данными.

Чтение такого рода текстов, составители которых отдают предпочтение длинным периодам и бесконечным повторам разными словами одной и той же мысли, является весьма нетривиальной задачей, поскольку они сознательно пишутся таким образом, чтобы в некоторых случаях просто невозможно было четкое осознание (определение степени достоверности соответствия юридическим нормам и статьям законов) их содержания.

При обращении Исполнителя в суд при нарушении условий договора Заказчиком, это предоставляет возможность Заказчику использовать в суде, в целях затягивания рассмотрения дела, трактовку пунктов о конфиденциальности и персональных данных с указанием на якобы имеющие место нарушения договора со стороны Исполнителя этих пунктов.

Самый наглядный пример, попытка, во встречном иске, обвинить Исполнителя в нарушений условий Договора, поскольку Исполнитель при обращении в суд разглашает условия Договора третьей стороне.

Абсолютный абсурд!

Но чтобы эту абсурдность осознать, необходимо учесть, что Суд ни в коем случае и ни в коей мере не является третьей стороной Договора.

Вот как трактуется термин (понятие) "Третья Сторона", например, в Википедии:

— в гражданском праве — лицо, не являющееся стороной в обязательстве, но в силу закона или договора способное приобретать по нему гражданские права и обязанности.

— в гражданском процессуальном праве — лицо, имеющее материально-правовую заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком.

Если исходить только из этих формулировок, то пункт о третьих лицах имеет весьма сомнительное значение, поскольку передача информации, например, о степени добросовестности партнера, широкому кругу лиц, среди которых как могут быть потенциальные исполнители заказов Заказчика, также под него подпадает.

Ведь среди них найдутся такие, которым он, вероятно, также не станет платить за оказание услуг. Является ли желание не работать даром и не судиться впоследствии с таким недобросовестным "лицом" материальной заинтересованностью, ведь наличие соответствующей информации и принятие решения "о НЕ сотрудничестве" позволит сохранить время, а, значит, и деньги? Или нет?

Мы еще вернемся к более подробному рассмотрению термина "Третья Сторону", а пока рассмотрим соответствующие пункты договора публичного.

Вот что предлагает нам наш ТаБанк, ТойГруппы, Той Самой Страны в качестве условий Договора.

Пункт NN.

"Стороны договорились о том, что текст Договора, любые материалы, информация, касающаяся него, являются конфиденциальными и не могут передаваться третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны Договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством и/или договором."

Конец цитаты.

Коротко и ясно.

Нет, и всё! (Время вспомнить о нашей ремарке, с которой началась эта Глава — пунктами письма Банк разрешил нам разглашать информацию о качестве работы Банка с клиентами третьим лицам).

А что, клиент прямо на подписании Договора будет изучать случаи, предусмотренные Законом?

Этот пункт очень красив в своей всеобъемлющей, практически, категоричности.

Вы скажете: "Но ведь Договор, в соответствии с законом, размещен на сайте банка?"

Заходи и смотри.

Встает вопрос, а если вы рекомендуете кому-то из ваших знакомых ознакомиться с текстом договора на сайте банка, это является случаем, когда передаются материалы банка?

А мнение клиента о добросовестности или недобросовестности банка как партнера, мнение о качестве его услуг является информацией, касающейся договора или нет?

Требуется ли письменное согласие банка на высказывание клиентом мнения о работе банка и его сотрудников родственникам клиента, сотрудникам по работе, на страничке в социальных сетях?

Является ли значащим хоть что-то мнение клиента о работе банка в том случае, если клиент считает, что банк нарушил условия договора, а, значит, и клиент вправе о своем восприятии банка как ненадежного партнера сообщить широкому кругу лиц, среди которых наверняка могут быть и потенциальные клиенты банка?

Естественно, что банк будет трактовать это, как нарушение условий договора во всех случаях, кроме разве что обращения в суд.

Ведь обращение в суд никак невозможно квалифицировать как передачу информации третьему лицу, поскольку суд не имеет, не может и не должен иметь материальной заинтересованности в рассмотрении дела, в котором банк выступает в роли ответчика… (Ну, кроме того случая, когда судья или его родственники имеют счет в этом Банке — помните строки из договора про ущерб ТойГруппе?)

А если учитывать рассмотрение дела в суде, подачу иска к банку в суд, как нанесение ущерба деловой репутации, что приведет к оттоку клиентов и увеличит риск несостоятельности банка?

Повторимся, в этом случае судья, как участник процесса, наносящего вред деловой репутации Банка, который "в своем лице" или "лице своих родственников" имеет счет в этом банке, заинтересован в его преуспевании, примет или не примет решение в пользу банка на основании пункта о конфиденциальности, например?

Невозможно не привести еще один раздел из этого же варианта договора с банком.

Название раздела говорит само за себя уже не оставляет клиенту вариантов для раздумий — просто — согласие. Если, паче чаяния, клиент начнет оспаривать этот раздел или какой-то из его пунктов, ему скажут: "Не хотите, не подписывайте. Сотрудничать (открывать счет) не будем".

(Ремарка. Да на что нам такой Банк и, если бы знали про все это подлости в Договоре, то и не пришли бы!)

Приводим раздел полностью.

"Раздел NN. Согласие клиента на обработку информации

Банк, как часть группы Группа, придерживается требований Законодательства и стандартов группы Группа по противодействию легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в сфере международных финансовых санкций, эмбарго и борьбы с коррупцией.

Конец цитаты.

Следует прямо сказать, что такой, с позволения сказать Договор, и приведенные в нем условия, не подлежат никакой критике, поскольку являются по отношению к клиенту откровенно хамскими, ни во что не ставящими его права.

Первое. Клиент заключает договор с банком на расчетно-кассовое обслуживание (к примеру, то есть "банковское обслуживание" в общем смысле понятия) прежде всего. Ни о каких третьих лицах речь идти не должна.

Второе. Законодательством Украины предусмотрен четкий порядок обращения в государственную исполнительную службу по поводу взыскания долгов, признанных судом, то есть после обращения в суд и принятия им соответствующего решения. В данном разделе банк устанавливает свое право обращаться по своему собственному пониманию в частную коллекторскую (по взысканию долгов) компанию, минуя суд. Основным методом "взыскания" долгов частными (в оригинале описка "честными" — исправлено редактором на "частными", ведь минуя суд честной быть невозможно) коллекторскими компаниями является интенсивное психологическое давление. В рамках этого давления используются любые противозаконные методы, вплоть до угрозы физического насилия в отношении клиента или его близких.

Третье. Банк присваивает себе абсолютное, ничем не ограниченное право распоряжаться информацией о клиенте, в том числе той, которая может считаться конфиденциальной, причем, и это, пожалуй, главное, банк не собирается ставить в известность клиента о том, на каком основании, кому и в каком объеме информация о клиенте передается/распространяется.

Среди прочего банк, фактически, утверждает свое, будто–то бы, право вести "в течение неограниченного времени" ничем не ограниченный шпионаж (в первую очередь промышленный) в отношении предприятий и граждан Украины в экономической, финансовой и производственной сфере, причем наши предприятия этому шпионажу ничего противопоставить не могут.

Четвертое. Одно из "законодательных полей", на которые ссылается банк в этом разделе — "…по противодействию легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в сфере международных финансовых санкций, эмбарго и борьбы с коррупцией".

Причем вровень с Законодательством Украины поставлены стандарты некоей иностранной группы предприятий (Той Группы Той Страны), в которую, так сказано в этом пункте, "входит" банк. Так утверждается в пункте, тем самым как бы "присоединяя" клиента к этой группе. Однако эта группа является учредителем банка, который обязан действовать в соответствии с законами Украины. Группа, является учредителем банка, но значит ли это, что банк является челном этой группы как юридическое лицо, действующее в соответствии с Законами Украины? Как может соотноситься членство банка в иностранной группе с тем, что гражданин Украины, являющийся клиентом банка, работающего в Украине, должен соблюдать стандарты иностранной группы.

Да никак

Эти все утверждения — абсурд.

Нет, конечно же, гражданин Украины никак не должен соотносить свои интересы с интересами неких иностранных групп...

Упоминание об этой группе в договоре с клиентом вообще ни в какие рамки не входит. А если другой состав акционеров выкупит акции этого Банка и Группа потеряет рычаги управления Банком через акционеров? Банк через пункты договора продолжит собирать информацию для Группы? Вопреки даже интересом нового владельца (инвестора)?

Полнейшая чепуха!!!

Пятое. Точно так же абсурдом является упоминание информации о клиенте в контексте упоминания о Службе контроля за иностранными активами США (OFAC), требований Закона США "О налогообложении иностранных счетов" (FATCA), особенно в том случае, если гражданин Украины не имеет никаких активов в США.

Весьма интересно узнать, а имеет ли доступ гражданин Украины к информации об активах граждан и организаций США в Украине? Весьма было бы любопытно на такую информацию посмотреть…

Во всех этих пунктах следует отметить ярко выраженное в них предоставление односторонних преимуществ стороне, эти договора готовящей…

Банк не поленился вставить в разделе Ответственность сторон. Порядок рассмотрения споров, пункт Девять:

"Банк не несет ответственность за разглашение им информации о клиенте и/или сути финансовых операций Клиента третьим лицам при условии соблюдения требований Договора".

Не несет ответственность — подчеркнуто — "при условии соблюдений требований Договора". О как! Даже не условий, а требований! (Есть условия договора. Требований договора — да такого понятия не существует…)

Причем как же определить, что таковое нарушение было или нет, если партнер не сообщает клиенту о том, кому и с какой целью он передавал информацию о клиенте. А у клиента нет возможности это отследить. И если в каком-то другом месте у клиента что-то не сложиться в производственной деятельности или в реализации продукции, или в оперировании финансовыми потоками, ему никто не сообщит о том, что та или иная структура приняла решение не сотрудничать с клиентом банка вследствие распространения банком интерпретированной банком информации о клиенте. То есть даже и доказать, что интерпретация банка субъективна, клиент не имеет возможности.

Самое главное — сторона, этот договор вынужденная, именно вынужденная, иначе не скажешь…

Так вот, сторона, вынужденная подписать эти договора обязана получить письменное согласие другой стороны на предоставление информации о договоре третьим лицам — по условиям договора.

В то время как сторона, которая этот договор разработала, устанавливает свое право распоряжаться информацией о клиенте практически по своему желанию, на свое усмотрение.

Банк утверждает за собой право без обязательства спросить согласие/мнение клиента, но и даже и, подчеркнем, повторив, без какой бы то ни было возможности клиента узнать (получить сообщение от банка) о том, каким образом информация о нем используется и кому передается. Речь не идет о получении на таковые действия разрешения клиента, но даже и проинформировать-то клиента — такого обязательства Банк за собой не оставляет.

Интересно также, что срок возможности банка распоряжаться информацией о клиенте установлен бессрочным, то есть даже не ограничен сроком действия договора с обязательством уничтожения в базах банка всех данных о клиенте после его расторжения.

Вывод — партнер в этих двух случаях, выдержки из договоров для которых мы привели, абсолютно бесправен.

Хамство это, однако, господа!

Вообще, общее впечатление при прочтении таких договоров — крайне отрицательное. Отстой, лабуда, разводят лохов, борзота и т.д. и т.п.

Полнейшее неуважение к партнерам.

Вот, например, давайте посмотрим еще раз внимательно на такой пункт договора банка, как пункт девять раздела Согласие клиента на обработку информации, мы уже его цитировали, сделаем это еще раз:

"Банк не несет ответственности за разглашение им информации о клиенте и/или сути финансовых операций Клиента третьим лицам при условии соблюдения требований Договора".

Конец Цитаты.

Обратите внимание, что здесь не сказано про того, кем не соблюдаются требования договора, но ответственность не несет банк.

А если не соблюдает требования договора Банк? Может быть, хотя бы в этом случае он несет ответственность по обстоятельствам, указанным в этом пункте — разглашение информации?

Нет.

А вы попробуйте доказать, что банк разглашал информацию, если, повторимся, он не сообщает вам о том, кому и в каком объеме он ее передал, а те, кто воспрепятствуют вашему бизнесу, ссылаясь на некую "инсайдерскую" информацию, наверняка откажутся привести как ее источник, так и содержание.

Ох-хо-хо… Бедные клиенты...

Все эти пункты изначально задумывались в качестве препятствия на пути утечки информации к конкурентам и направлены на противодействие конкурентам, стремящимся получить преимущество в конкурентной борьбе. Ну, а потом уже их стали пытаться использовать в качестве запрета на распространение любой информации, в надежде на то, что кто-то из лохов поведется.

Так что о будущем партнере собирать сведения надо до заключения договора, а не после.

Бывают случаи, удается узнать много интересного!

При современном развитии «Информатики» в большинстве своем поиски сведений о партнёре обширно успешные!