Особиста думка. Банк. Додаток 31

До головної...

Особиста думка. Банк

Антон Коноваленко

Додаток 31

У кiнець | Перелік додатків | Попередній | Наступний | Повернутись...

Підприємство — Антимонопольному Комітету України

Антимонопольний Комітет України , надалі АКУ, Комітет

Вих. №ЗП-АМК-001 Від "05" грудня 2020 р.

Заява

про порушення норм

Закону України "Про захист економічної конкуренції"

01 Зміст вимог, зокрема очікувані заявником від органів Комітету рішення:

1. Виконати оцінку дій та юридичних документів АТ "ТойБанк" щодо порушень Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підставі наданих документів та коментарів, зробити відповідні висновки та накласти на АТ "ТойБанк" відповідно чинного Законодавства України штрафні фінансові та адміністративні санкції.

2. Зобов’язати АТ "ТойБанк" виключити з усіх видів Договорів з його клієнтами і додатків до них, у тому числі, Правил, які б то ні було згадки про треті особі, зокрема, про ТаГрупа.

02 Перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви:

1. Друкована копія Правил, додатку до Договору з клієнтами надається, Додаток 1 до даної Заяви на 26 сторінках, пояснення надаються далі по тексту див. пункт 6 даної Заяви;

2. Лист Банка (АТ "ТойБанк") №11/106481 від 14.07.2020 р. Підприємству (ТОВ "Підприємство"), далі Лист 1 — Додаток 2 на двох сторінках, пояснення надаються далі по тексту див. пункт 13 даної Заяви;

3. Лист-Заява Підприємства (ТОВ "Підприємство") — коментар щодо Листа 1 від Банка — заява на адресу Національного Банка України №ЗП-НБУ-003 від 27 жовтня 2020 року із додатками Додаток 3, на 20 сторінках, далі Лист 2, пояснення надаються далі по тексту див. пункт 13 даної Заяви.

Виклад обставин

03 ТОВ "Підприємство", надалі Підприємство, співпрацювало з АТ "ТойБанк", надалі Банк, за Договором на розрахунково-касове обслуговування з березня 2014 року до 16 червня 2020 року, далі Договір.

04 З 16 червня 2020 року Банк своїми діями перешкоджає доступу Підприємства до активів Підприємства, які довірені їм Банку за Договором. З цієї дати має місце листування між Підприємством та Банком щодо припинення співпраці та переведення всіх активів Підприємства, які фактично заморожені Банком, на рахунок Підприємства в іншому банку.

05 Підприємство змушено звернутися до Антимонопольного Комітету України, далі Комітет, щодо оцінки дій, документів та листів Банка на відповідність чинному Законодавству України у межах компетенції Комітету.

06 Надаємо у якості приклада деякі терміни та пункти документів, які Банк поклав в основу взаємовідносин з клієнтами, а саме:

— Договору-анкеті відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами), далі Договір;

— Додатку до Договору — Правил (договірні умови) обслуговування суб’єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб, що провадять незалежну професійну діяльність, представництв – клієнтів АТ "ТойБанк" (зі змінами), далі Правила.

Цитати надаються із документів, які є чинними станом на 01 грудня 2020 р.

Джерело — сайт АТ "ТойБанк": https://my.ТойБанк.com/ru/sme/operations/current_accounts_uah/

Друкована копія Правил надається — Додаток 1 на 26 сторінках.

07 Наводимо деякі цитати із розділу "Терміни, що використовуються в правилах" Правил.

Цитата 01, сторінка 2 Правил:

"Група ТаГрупа" – юридична особа "ТаГрупа Дотого", створена та діюча за Законодавством ТаКраїна та зареєстрована в Торговому реєстрі компаній ТаКраїна під номером ***, а також її члени, зокрема юридичні особи (включаючи їх філії та структурні підрозділи), в яких ТаГрупа Дотого є акціонером (учасником) та/або які прямо або опосередковано контролюються "ТаГрупа Дотого" через володіння акціями або частками у статутних капіталах незалежно від фактичного розміру частки та/або шляхом договірного або фактичного контролю."

08 Цитата 02, сторінка 2 Правил:

"Законодавство з принципом екстратериторіальності" – нормативно правові акти США, Європейського Союзу та інших країн світу, а також розпорядчі документи ООН та/або інших міжнародних організацій, рішення яких є обов’язковими для виконання на території України та/або на території ТаКраїна та/або на території країн присутності компаній ТаГрупа (перелік країн, де присутня ТаГрупа, розміщено на сайті https://my.ТойБанк.com), політики та правила Групи ТаГрупа, в тому числі направлені на впровадження нормативно-правових актів, вказаних в цьому визначенні."

09 Наводимо деякі цитати із розділу 13 "Використання інформації" Правил.

Цитата 03, сторінка 22 Правил:

"13.1. Сторони домовилися про те, що текст Договору, будь-які матеріали, інформація, що його стосуються, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони Договору, крім випадків, передбачених Законодавством та/або Договором."

10 Наводимо деякі цитати із розділу 14. "Заяви та гарантії" Правил.

Цитата 04, сторінка 23 Правил:

"14.1. Підписанням Договору Банк підтверджує:

— що Банк має необхідні для укладання Договору ліцензії та дозволи."

11 Наводимо деякі цитати із розділу 16. "Порядок укладення, зміни і розірвання Договору" Правил.

Цитата 05, сторінка 25 Правил:

Пункт 4 пункту "16.7. Будь-який окремий Договір може бути розірвано та/або надання послуги можуть бути припинено за ініціативою Банку у наступних випадках:

— у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно Клієнта чи здійснюваних Клієнтом операцій, що, на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа, в тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи ТаГрупа та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи ТаГрупа…"

12 Далі по тексту Цитати 01, 02, 03, 04 и 05 разом — Цитати.

13 У якості приклада використання цих пунктів Договору і Правил надаємо копію листа Банка №11/106481 від 14.07.2020 р. Підприємству, далі Лист 1, — Додаток 2 на двох сторінках, та відповідний лист Підприємства на адресу Національного Банка України №ЗП-НБУ-003 від 27 жовтня 2020 року із додатками, далі Лист 2, — Додаток 3, на 20 сторінках, що представляє собою коментарі Підприємства стосовно невідповідності цього листа Банка, див. Лист 1, на думку Підприємства, нормам чинного Законодавства України.

Всі листи Підприємства направлені до адресатів рекомендованими листами з відповідним підтвердженням про вручення.

14 Слід підкреслити, що у цьому листи, див. Лист 1, Банк звертає увагу Підприємства на п. 4 пункту 16.7 розділу 16 Правил, див. Цитату 05, який в принципі не має відношення до суті справи між Банком та Підприємством, оскільки Договір розірвано/зупинено за ініціативою Підприємства за його Заявою — див Додаток 2 до Додатку 3.

Як у такому разі слід інтерпретувати появу вказаної цитати, повторимось: "негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа, в тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи ТаГрупа та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи ТаГрупа".

Розцінювати як загрозу? Мабуть українське підприємство не має право розірвати стосунки із банком з капіталом ТаКраїна?

Має.

15 Аналіз вказаних у Цитатах положень Договору та Правил вказує на наступні — нижченаведені — порушення норм чинного Законодавства України їх прийняттям при підписанні договору і застосуванням під час його дії.

16 Всупереч забороні Законом України "Про захист економічної конкуренції", далі — Закон "Про захист 1" — п. 19.1., розділу ІV Обмежувальна та дискримінаційна діяльність суб’єктів господарювання, об’єднань — Банк встановлює щодо господарської діяльності суб’єктів господарювання обмеження, які не застосовуються до інших суб’єктів господарювання, які не мають договірних відносин із Банком.

Ні один з банків України не пов’язує співпрацю із клієнтами із їх діями, які можуть, цитуємо Цитата 05: "мати негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа". Це взагалі не відповідає принципу вільної економічної конкуренції, прямо порушує статтю 20 Дискримінація конкурентів суб’єктами господарювання Закону "Про захист 1"

17 В Цитаті 05 взагалі не встановлюються чіткі критерії стосовно того, що таке "негативний вплив", а вказується — "на думку Банку". Це не відповідає ніяким загально прийнятим нормам ділових правил та етики.

В Цитаті 05 вказується: "може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи ТаГрупа та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи ТаГрупа"

Це занадто широке тлумачення

Так, наприклад, на думку Підприємства, під дію цього пункту підпадають українські виробничі підприємства, адже реалізація їх продукція може зменшити доходи підприємств, які входять до складу Групи ТаГрупа, при чому не тільки на території України, а і по всій земній кулі.

В Цитаті 02 прямо вказується: "…на території ТаКраїна та/або на території країн присутності компаній ТаГрупа (перелік країн, де присутня ТаГрупа, розміщено на сайті https://my.ТойБанк.com)."

Таким чином, вказана стаття Договору (Правил) встановлює конкурентні переваги Банка та компаній, що входять до ТаГрупа відносно інших банків та підприємств, перш за все українських, що не входять до складу ТаГрупа не тільки в Україні, а й по всьому світу.

18 Дії Банку підпадають під норми Закону "Про захист 1" згідно:

— Розділу V. Контроль за концентрацією суб’єктів господарювання, Стаття 23. Учасники концентрації суб’єктів господарювання, цитуємо:

"Учасниками концентрації визнаються:

…суб’єкти господарювання, які набувають або мають намір набути контроль над суб’єктом господарювання, та суб’єкти господарювання, щодо яких набувається або має набутися контроль".

Таким чином, Банк намагається контролювати дії клієнтів за допомогою статей Договору, які порушують чинне антимонопольне Законодавство України.

19 Слід зазначити, Банк у своєї діяльності використовує в протиправних цілях особливості психології загальноосвітнього розвитку середньостатистичного громадянина України — для якого з умов відсутності профільної юридичної та/або економічної освіти та недостатньої інформованості стосовно ТаГрупа — пункти Договору і Правил є нібито нормальними та нібито відповідають чинному Законодавству України.

Однак це не так.

Банк навмисно замовчує деякі особливості зазначених пунктів Договору та Правил, які наводяться в зазначених документах Банку, фактично позбавляючи клієнтів права зробити в цих документах за бажанням потенційного клієнта будь-які зміни і доповнення при укладенні Договору або після його укладення.

Так, наприклад, згідно чинного Законодавства України, договір про банківське обслуговування укладається між клієнтом та банком відповідно до діючих норм Законодавства України, серед іншого — Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Господарського та Цивільного Кодексів України.

Не може бути ніяких посилань, вони э протиправними, на третю особу або суб’єкт, інтереси якого нібито мають враховуватися у відносинах між банком та клієнтом, особливо якщо третя особа — це інвестор Банку, якій саме для отримання прибутку від діяльності Банка став його інвестором.

Отримання додаткових преференцій контролером Банка не передбачено Законодавством України.

Для громадянина Україні — ніяких інших інтересів, крім своїх власних інтересів, клієнт Банка враховувати не винен. Інтерес Банку — плата за його послуги, яку він отримував від клієнтів.

Згадка про все інше, що не відноситься до зазначеного, перш за все про інтереси третіх осіб — порушення чинного Законодавства України.

Однак всупереч нормам законодавства України Банк намагається додатково ввести ще одного суб'єкта в стосунки між ним і клієнтом, інтереси якого нібито мають пріоритет над інтересами клієнтів Банку — така дія не може мати і не має під собою ніякої законної підстави.

Банк використовує такі аспекти і послідовність психологічного впливу на клієнтів, вибудовуючи ланцюжок образів, як нібито надійність Банку та його інвестора ТаГрупа, ось як, наприклад, формуються образ надійного Банка, цитуємо, джерело: https://my.ТойБанк.com/ua/about-bank/history/:

"Ми прагнемо зробити фінансове життя наших клієнтів успішним, безпечним і простим.

ТойБанк працює на ринку України з 1990 року. Банк пропонує своїм клієнтам якісне фінансове обслуговування у найкращих європейських фінансових традиціях. Акції банку належать одній з найбільших у світі фінансових Груп ТаГрупа.

Нам довіряють близько 2 млн клієнтів, 170 тис. компаній СМБ та 600 груп корпоративних компаній – лідери вітчизняної економіки та міжнародні корпорації. До послуг наших партнерів близько 260 відділень та 1000 банкоматів по всій Україні."

Таке ствердження, яке може бути для середньостатистичного громадянина України нібито позитивним і вважатися ознакою надійності, насправді має яскраво виражений емоційний, рекламний характер. Воно покликане зменшити критичність сприйняття дій Банку та його працівників в момент укладання Договору і маскує невідповідність деяких пунктів Договору та Правил нормам чинного Законодавства України.

Не може бути надійним Банк, який долучає до договірних стосунків з клієнтами третю особу та надає собі та їй право на власний розсуд, поза законодавчим полем України, приймати рішення співпрацювати з клієнтом, чи ні.

20 Намагання Банку ввести додаткового суб’єкта в стосунки між ним і клієнтом, інтереси якого нібито мають пріоритет над інтересами клієнтів Банка, підпадають під розгляд нижченаведених статей Закону 1.

По перше. Пункт 2.7. Статті 6 Розділу II. Антиконкурентні узгоджені дії суб’єктів господарювання, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку саме так трактує додавання в Правилах ТаГрупа: "2.7) укладення угод за умови прийняття іншими суб’єктами господарювання додаткових зобов’язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод".

Як вказано в цієї статті, ТаГрупа в рамках договору "Про розрахунково-касове обслуговування" або іншого договору стосовно банківських послуг не має ніякого відношення до стосунків між Банком та його клієнтами, а дії Банку трактуються як антиконкурентне узгодження, яке згідно пункту 4 тієї ж Статті 6 того ж розділу Закону 1 заборонено, цитуємо: "4. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом."

По друге. Таким чином, ТаГрупа через контрольований нею Банк намагається здійснити дії, які визнаються Антиконкурентними узгодженими діями і які можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції — пункт 1, стаття 6 Розділу ІІ Закону 1, а саме, пункт 2, статті 2 Закону 1, цитуємо:

"2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними".

Дії Банка — спроба контролювати та обмежити на користь ТаГрупа українські виробництва, контролювати українські ринки товарів, обмежити на свою користь техніко-технологічний розвиток самостійних українських суб’єктів господарювання та встановлення контролю над ними та над ринком інвестицій в Україні, а також спроба перешкодити виходу на ринки та діяльності українських підприємств на тих ринках, на яких присутня ТаГрупа.

Наприклад, в Цитаті 02 прямо стверджується, цитуємо: "…на території країн присутності компаній ТаГрупа (перелік країн, де присутня ТаГрупа, розміщено на сайті https://my.ТойБанк.com), політики та правила Групи ТаГрупа".

Це протиправні дії.

21 Слід також звернути увагу на те, що користуючись тим, що середньостатистичній громадянин України, який не має юридичної або економічної освіти, не може належним чином оцінити загрозу для нього пункту Правил, наведеному у Цитатах, Банк протиправно фактично схиляє клієнтів до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, змушує їх проти воли сприяти вчиненню таких порушень.

Однак це прямо забороняється Законом 1 в Розділ IV. Обмежувальна та дискримінаційна діяльність суб’єктів господарювання, об’єднань в статті 18. Обмежувальна діяльність суб’єктів господарювання, об’єднань, в якої забороняється, цитуємо:

Пункт "1. Суб’єктам господарювання, об’єднанням забороняється схиляти інших суб’єктів господарювання до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяти вчиненню таких порушень."

Пункт "2. Суб’єктам господарювання, об’єднанням забороняється примушувати інших суб’єктів господарювання: до антиконкурентних узгоджених дій, визначених статтею 6 цього Закону."

22 Ще раз акцентуємо увагу на тому, що в контексті розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції слід підкреслити оцінку дій ТаГрупа як спробу за допомогою Банка, над яким ця група має безумовний контроль — групі належить більш ніж 51% капіталу Банка, — встановити собі конкурентні переваги перед українськими суб’єктами господарювання на ринку України, а також на інших ринках.

Загроза зупинить дію договору про розрахунково-касове обслуговування на підставі необхідності дотримання інтересів третьої особи, не може бути предметом договору між Банком і клієнтом і не тільки суперечить чинному законодавству України, а і є встановленням конкурентних переваг за рахунок тиску на клієнтів з метою змусити їх, всупереч їх власним інтересам, враховувати інтереси ТаГрупа, ТаКраїна.

23 Підприємство змушено також звернути увагу на те, що згідно Цитат трактування вказаних пунктів Договору можуть бути основою для тиску на державних службовців України та/або на їх родину.

Наприклад, якщо Підприємство звернеться до Господарського Суду м. Києва с позовною заявою щодо повернення активів Підприємства, які протизаконно заморожені Банком, а суддя у справі особисто або хтось із його родини має рахунок у Банку, хто надасть гарантію, що у судовій справі буде дотримано щодо таких принципів судочинства як рівність, транспарентність та диспозитивність.

Хто надасть гарантію того, що держслужбовець законодавчий або виконавчий гілок влади України прийме рішення без врахування інтересів ТаГрупа, ТаКраїна (всупереч їм), якщо він особисто або хтось із його родини має рахунок у Банку.

Таких гарантій немає.

Підприємство висловлює надію, що серед службовців Комітету немає таких, які особисто або члени їх родини мають рахунки в Банку.

24 В Цитаті 04 Банк стверджує, що він має необхідні для укладання Договору ліцензії та дозволи, які, очевидно, стосуються банківської діяльності, але ж вони не надають Банку дозволу на порушення чинного Законодавства України.

Банк не вважає потрібним повідомити клієнтів, що деякі пункти Правил і Договору, додатком до якого вони є, порушують чинне Законодавство України і у нього немає дозволу Антимонопольного Комітету України на включення до Договору пунктів, що стосуються третьої особи — ТаГрупа, ТаКраїна.

25 Прикладом ще однієї спроби здійснити тиск на клієнтів в рамках здійснення антиконкурентних узгоджених дій є пункт Правил, наведений в Цитаті 03, згідно якого, цитуємо вдруге: "текст Договору, будь-які матеріали, інформація, що його стосуються, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони Договору".

Тобто Банк намагається позбавити клієнтів будь якої можливості звернутися до юриста, або суду, або, що головне, до інших клієнтів з питань обговорення змісту Договору та додатків до нього, фактично, намагається заборонити повідомити інших клієнтів про можливі протиправні, на думку Підприємства, дії Банка або дії Банка, що суперечать пунктам Договору та Правил. Це при тому, що вся інформація по Договору згідно діючого Законодавства України надано в необмеженому доступі на сайті Банка.

Банком вказано в Правилах, в розділі 16. Порядок укладення, зміни і розірвання договору, цитуємо: "16.1. Правила є загальнодоступними, розроблені на невизначений строк та набирають чинності з дати вказаної при їх розміщення в газеті "Урядовий кур’єр" або іншому офіційному друкованому виданні, а також на сайті www.my.ТойБанк.com та/або на інформаційних дошках у відділеннях Банку."

Виникає питання — інформація щодо якості виконання умов Договору Банком, коли Підприємство вже ініціювало припинення дії Договору, а Банк вже півроку не повертає Підприємству його активи також є конфіденційною і її публікування, наприклад, на сайті Підприємства також потребує письмового дозволу Банка, чи ні?

А звернення до суду, або із заявою до Антимонопольного Комітету України теж потребує письмової згоду Банка? Або цей випадок як раз передбачено Законодавством України ?

Наведений в Цитаті 03 пункт Правил уточнюється Банком у розділу 13 "Використання інформації", цитуємо:

"13.4. Банк інформує Клієнта, про те що Банк входить до складу групи ТаГрупа (ТаКраїна), а Клієнт усвідомлює та згоден з тим, що будь-яка інформація отримана Банком стосовно Клієнта може використовуватись всередині групи ТаГрупа (ТаКраїна)."

При цьому Банк не підтверджує необхідність письмового повідомлення клієнта про те, яка інформація і в яком обсязі про нього передається вказаної третьої особі — ТаГрупа (ТаКраїна), яка не є стороною Договору.

Ствердження же в цьому пункті, що інформація про клієнта може бути використана в середині ТаГрупа (ТаКраїна) при цьому клієнт не буде повідомлений яким саме чином вона буде використовуватися, взагалі є порушенням практично всіх норм чинного Законодавства України.

Таким чином Банк надає собі конкурентні переваги та можливість практично вільно розпоряджатися інформацією про клієнтів при спробі абсолютно заборонити поширення особистої думки клієнта щодо якості виконання банком умов Договору.

26 Підприємство вважає, що ретельна експертиза Договору, Правил та інших додатків до нього на відповідність чинному Законодавству України дозволить виявіть ще багато порушень його норм.

27 Підприємство, керуючись нормами Закону 1 Розділу VII. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, статті 36. Підстави для початку розгляду справи, пунктом 1, цитуємо:

"Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

…заявами суб’єктів господарювання, громадян, об’єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;"

звертається до Антимонопольного Комітету України з проханням роздивитися можливість розпочати розслідування щодо порушення АТ "ТойБанк" Закону України "Про захист економічної конкуренції".

28 Підприємство звертається до Комітету з проханням зобов’язати АТ "ТойБанк" виключити з Договору і Правил які би то ні било згадки про треті особі, зокрема, про ТаГрупа.

29 З урахуванням вищенаведеного Підприємство звертається до Комітету з проханням провести відповідне розслідування дій АТ "ТойБанк", зробить відповідні висновки та накласти на АТ "ТойБанк" відповідно чинного Законодавства України штрафні фінансові та адміністративні санкції.

30 У зв’язку із пандемією вірусу COVID19 про результат розгляду цього листа та справи, яку на його підставі може бути ініційована, а також про відповіді на питання, які є у даному листи, просимо повідомити на адресу Адреса, ТОВ "Підприємство".

С повагою, Підпис, П.І. Б.

До початку | Перелік додатків | Попередній | Наступний | Повернутись...