• Новини
• Спонcорам
• Бiблiотека
• Автори
• Пiдприємство

Автор — Національному Банку України

Національний банк України, надалі НБУ

Вих. № 43 Від "16" липня 2020 р.

Громадянин України

П.І.Б.

Адреса, Телефон, E-mail

Щодо розгляду справи в рамках банківського нагляду

та отримання відповідних пояснень

01 Громадянин України П.І.Б, надалі Клієнт, співпрацював з АТ "ТойБанк", надалі Банк, згідно Договору-Анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) N *** від 23 грудня 2015 року — з грудня 2015 року і до 23 червня 2020 року.

02 23 червня 2020 року Клієнт, направив у відділення № *** АТ "ТойБанк", м. Києва, надалі Банк, заяву №41 від 23 червня 2020 року, надалі Заява 1 (Додаток 1), в якої прямо і недвозначно заявив про припинення будь яких договірних стосунків із Банком. Всі картки Клієнта Клієнтом же заблоковано, всі дії Клієнта по рахунку у Банку зупинено. Ніяких стосунків у Клієнта із Банком немає.

03 Як відповідь на Заяву 1 Клієнтом від Банку отримано лист №11/103744 від 24.06.2020 р., надалі Лист 1 (Додаток 2), у кому, між іншим, сказано, цитуємо: "Отримана від Вас інформація була прийнята до уваги та передана на розгляд відповідальним співробітникам Банку з метою аналізу та відповідного реагування. Так, за результатами зазначеного аналізу повідомляємо, що для можливості вирішення порушеного у Зверненні питання щодо закриття Ваших рахунків у Банку рекомендуємо Вам звернутися до Вашого обслуговуючого відділення Банку № *** (що знаходиться за адресою: м. Київ, ***) для написання відповідної заяви встановленого зразку."

04 У вказаному Листи 1 Банк не надає Клієнтові ніяких посилань на пункти Законів та Актів діючого Законодавства України які регламентують, яким саме чином здійснюється закриття рахунку (рахунків).

05 У вказаному Листи 1 Банк не надає Клієнтові ніяких пояснень щодо значення термінів "відповідна заява" та "заява встановленого зразку".

06 У вказаному Листи 1 Банк не надає Клієнтові ніяких пояснень щодо законодавчої бази (звід законів та інструкцій) на підставі якої здійснено "аналіз", щодо методології "згаданого аналізу" — на підставі яких саме положень законів України розроблено та здійснюється аналіз за цією "методологією".

07 У вказаному Листи 1 Банк не надає Клієнтові ніяких конкретних посилань на діюче Законодавство України та пояснень стосовно атрибутів Заяви, які дозоляють "відповідним співробітникам Банку" вважати Заяву 1 Клієнта такою, що не може вважатися дійсною.

08 Таким чином, у відносинах між Банком там Клієнтом має місце колізія інтересів, коли Клієнт вважає договірні стосунки між нім та Банком скасованими, а Банк примусово утримую рахунки Клієнта діючими. Ще мабуть за послуги, які не здійснюються, нараховує сплату?

09 06 липня 2020 року Клієнт, направив у Центр якості клієнтського обслуговування АТ "ТойБанк", м. Києва, лист №42 від 06 липня 2020 року "Щодо відсутності якості обслуговування", надалі Заява 2 (Додаток 3), в якому інформує Банк щодо недотримання Банком, на погляд Клієнта, базових норм діючого Законодавства України.

10 В Заяві 2 Клієнт звертає увагу Банка на: "Пропозиція "звернутися… для написання відповідної заяви встановленого зразку" є порушенням норм Закону "Про звернення громадян" — Банк встановлює пріоритет внутрішніх інструкцій над відповідним Законом — згідно діючого законодавства, Клієнт надає звернення у зручний йому спосіб з зазначенням всіх необхідних реквізитів и це звернення не є анонімним, всі інші вимоги "встановленого зразку" згідно діючого Законодавства України є зайвими."

11 В Заяві 2 Клієнт звертає увагу Банка на: "Також дуже важливо підкреслити, що таки вимоги Банку — звернутися особисто — суперечать діючим постановам Уряду України стосовно мер щодо запобігання поширенню вірусу COVID19, згідно яким переважну більшість питань потрібно вирішувати дистанційно.

12 В Заяві 2 Клієнт звертає увагу Банка на те, що відповідь Банка ні за змістом ні за формою не тільки не відповідає вимогам діючого Законодавства України, а ще і не відповідає морально-етичним нормам Українського Суспільства: "Необхідно відмітити, що вислів, цитуємо Лист 1: "Від імені Банку дякуємо за Звернення та сподіваємось, що надані з нашого боку роз'яснення сприятимуть розумінню ситуації, що склалася..." виглядає дуже цинічно з умов, що ніяких питань не задавалось, ніяких відповідей не надається, і вони взагалі були б не потрібні в разі позитивного вирішення питання Заяви 1".

13 Вдруге в Заяві 2 Клієнт звертає увагу Банку на те, що відповідь Банку ні за змістом ні за формою не тільки не відповідає вимогам діючого Законодавства України, а ще і не відповідає морально-етичним нормам Українського Суспільства: "Також дуже цинічним в нібито відповіді на лист про закриття рахунку має вигляд фраза з Листа 1, цитуємо: "АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТойБанк" (далі — Банк) висловлює Вам свою повагу та щиру вдячність за обрання саме нашого Банку в якості свого фінансового партнера та надає роз'яснення відносно Вашого звернення з вх. № 62-3-64/34/124 від 24.06.2020 року (далі — Звернення)." Яка повага та вдячність "за обрання саме нашого Банку" у відповіді на лист про закриття рахунку?"

14 Втрете в Заяві 2 Клієнт звертає увагу Банку на те, що відповідь Банку ні за змістом ні за формою не тільки не відповідає вимогам діючого Законодавства України, а ще і не відповідає морально-етичним нормам Українського Суспільства: "Однак перлом цинічності та зневаги до Клієнта є наступне висловлювання з Листа 1, цитуємо: "Насамперед, дозвольте зазначити, що головними орієнтирами Банку в його повсякденній діяльності є індивідуальний підхід до кожного Клієнта, найвищі стандарти якості у персональному банківському обслуговуванні, побудування партнерських відносин на принципах взаємовигідності та порозуміння а також, безперечно, довіра Клієнтів, для збереження якої Банк вживає всіх можливих заходів, оскільки Клієнт — це те, заради чого Існує, розвивається та вдосконалюється Банк."

15 Клієнт підкреслює в Заяві 2, що це ствердження (див. пункт 14 даного листа): "Це ствердження Банку — прямий обман споживача, якім є Клієнт, в якості та кількості наданих послуг, та відповідності їх вимогам діючого Законодавства України. Нагадуємо, Банк не в змозі здійсніть дистанційне закриття рахунку Клієнта. А якщо відповідно звернутися до ст.1 Закону України "Про рекламу" і вважати цей абзац зразком реклами, то мабуть треба стверджувати, що це приклад "недобросовісної реклами, яка вводить в оману споживачів, завдає шкоди особам, державі та суспільству внаслідок неточності."

16 Клієнт підкреслює в Заяві 2, що: "Слід підкреслити, що увага Банка до Клієнта, перш за все — не надавати йому зайвого клопоту…"

17 Клієнт повідомляє Банк в Заяві 2, що: "Так, звісно, з потреби, Клієнт звернеться, цитуємо Лист 1: "У разі незгоди з результатами розгляду звернення Банком, Ви маєте право звернутися до Національного банку України та/або до суду, та/або до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини..." до всіх інстанцій, які в змозі допомогти Клієнтові в умовах, коли Банк не може (не має бажання?) вирішити просте питання."

18 Клієнт повідомляє Банк в Заяві 2 про таку свою оцінку дій Банку: "На фоні наведених порушень Банком діючого Законодавства України висловлювання, цитуємо: "Банк у своїй діяльності дотримується вимог чинного законодавства..." має дуже неприглядний вигляд."

19 Як відповідь на Заяву 2 Клієнтом отримано від Банку лист №11/106302 від 09.07.2020 р., надалі Лист 2 (Додаток 4).

20 У вказаному Листи 2 Банк не надає Клієнтові ніяких пояснень щодо питань Клієнта, згаданих у Заяві 2, Банк нібито їх не помічає, що є прямим порушенням норм Закону України "Про звернення громадян".

21 У вказаному Листи 2 Банк всупереч реальному стану справ стверджує: "АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТойБанк" (далі — Банк) висловлює Вам свою повагу та надає роз'яснення відносно Вашого звернення з вх. № 62-3-64/34/132 від 08.07.2020 року (далі — Звернення)." Однак ніякого "роз'яснення" немає, заміст цього Банк і надалі вимагає від Клієнта звернутися до відділення особисто. Нагадуємо — в умовах карантину, а клієнт за віком — в групі ріску.

22 У вказаному Листи 2 Банк всупереч реальному стану справ стверджує: "Дозвольте зазначити, що порушене у Вашому Зверненні питання розглядалося у зв'язку з опрацюванням Вашого попереднього звернення з вх. № 62-3-64/34/124 від 24.06.2020 року, за результатами розгляду якого Вам було надано вичерпні роз'яснення листом з вих. № 11/103744 від 24.06.2020 року." Однак не тільки вичерпних, взагалі ніяких роз'яснень Банком Клієнтові, як наведено вище та нижче, не надається.

23 У вказаному Листи 2 Банк всупереч реальному стану справ стверджує: "Повторно зазначаємо, що для можливості вирішення порушеного у Зверненні питання щодо закриття Ваших рахунків у Банку рекомендуємо Вам звернутися до Вашого обслуговуючого відділення Банку № *** (що знаходиться за адресою: м. Київ, ***) для написання відповідної заяви встановленого зразку." Банк повторно зазначає, куди звернутися Клієнтові всупереч бажанню Клієнта, тобто стверджуючі про повагу до Клієнта, ставить пріоритетними інтереси Банка над законними правами Клієнта.

24 У вказаному Листи 2 Банк всупереч реальному стану справ стверджує: "Від імені Банку сподіваємось, що надані з нашого боку роз'яснення сприятимуть більш глибокому розумінню ситуації, що склалася." Яке може бути глибоке розуміння ситуації, яка склалося, коли всі дії Банка не тільки не відповідають умовам діючого Законодавства України, а ще і носять характер цинічного знущання над Клієнтом. Мабуть "глибоке порозуміння" за думкою Банка — це промовчати та статі співучасником порушень Банком діючого Законодавства України?

25 Надалі у вказаному Листи 2 Банк пропонує клієнтові : "У разі незгоди з результатами розгляду звернення Банком, Ви маєте право звернутися до Національного банку України та/або до суду, та/або до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини." Яка зневага до прав та законних інтересів громадян України — як Клієнта так і фахівців Національного Банку України, Суддів, Верховної Ради. Невже фахівцям України нема що більш робити, ніж як займатися справами щодо дистанційного закриття рахунків? Тім більш з умов карантину в Україні?

26 У вказаному Листи 2 Банк всупереч реальному стану справ стверджує: "Банк у своїй діяльності дотримується вимог чинного законодавства…" Це що, така мантра щодо самозаспокоєння, або спроба психологічного тиску на клієнтів? Мов, не рипайтесь?

27 Прошу Національний Банк України в рамках здійснення банківського нагляду надати оцінку діям АТ "ТойБанк" взагалі та згідно пунктів 04-26 даного листа зокрема, та сприяти рішенню питання дистанційного закриття рахунку П.І.Б згідно Заяви 1.

28 Прошу письмово повідомити мене, громадянина України П.І.Б, щодо результатів розгляду цього звернення за адресою Адреса.

29 Сподіваюсь, таки зразки лапідарного стиля та листів-відписок за сенсом "Відчепися", які демонструє АТ "ТойБанк", будуть виключені з практиці роботи АТ "УКРСИББАНК" з клієнтами…

С повагою, Підпис, П.І.Б.