• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

Диалог у невропатолога.

Доктор: "Вам надо гулять на природе не менее часа в день, валерьяночки попьете…

Пациент: "Доктор, а Вы можете мне справку выдать, что я психически здоров?"

— Я могу выдать справку, что Вы ко мне обращались, описать диагноз и назначенное лечение. А справки от психиатра выдаются соответствующим специалистом или консилиумом по запросу суда, полиции и т.п. Профильные специалисты выдают соответствующие справки на получение травматики, управлением автомобилем. А зачем вам справка?

— Хочу объявить санкции Франции (Англии, Германии или т.п.)!

"История Украины в анекдотах",
Дмитрий Мазур

Кажется странным на первый взгляд, но это факт: распространение вируса одновременно способствует распространению "усиления" иммунитета. Методологию такого парадоксального взгляда на те или иные явления и события можно расширить на многие стороны нашей жизни. Даже на те ситуации, которые не кажутся нам абсурдными или идиотскими до тех пор, пока мы их не проживем, в результате чего мы умнеем...

"Вирус",
Владимир Сеченов

Как только возникла необходимость в коллективной деятельности, тут же появился первый бюрократ.

И тут же он стал наипервейшим врагом именно равноправной (!) коллективной деятельности, поскольку само это понятие напрочь отрицает участие в ней бюрократа.

"Бюрократизмус",
Георгий Чернятин

Справочная навигация.

Цивільний кодекс України

Господарський кодекс України

Про банки і банківську діяльність, ЗАКОН УКРАЇНИ

Про інформацію, ЗАКОН УКРАЇНИ

Ну, что ж, уважаемый читатель, с Новым, 2021, Годом!

Желать Автор не будет ничего (разве что здоровья), поскольку не уверен, что эти строки читатель прочтет сразу же после того, как они были написаны…

Скорее Автор уверен в обратном. Это "поздравление" — констатация того, что наступил Новый Год и призвано оно лишь отметить некую веху, которая разделила прошедший год, когда эта история достигла своей первой кульминации (будет еще и вторая, а, может быть, даже и третья...) и год, следующий за ним, когда эта история, быть может, выйдет на финишную прямую (может быть и нет).

В прошлом году Автор очень удивился тому факту, что его вдруг предупредили в банке, где он в тот момент обслуживался, что если он не совершит неких действий, то ему, на основании Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" заблокируют счет.

В ответ на вопрос, зачем Предприятию предоставлять копии паспортов учредителей, финансовый консультант (!), именно консультант, в обязанности которого входит консультировать — то есть отвечать на вопросы — ответил: "Мы вам счет заблокируем…"

Да, мы все прекрасно знаем, что, как водится у "человеков" — всякое действие имеет свой результат. Но в данном случае, мягко говоря, абсурдность ситуации заключается том, что к человеку (предприятию, не столь важно), клиенту Банка, который не совершал никаких действий, которые бы под действие этого закона подпадали, применяют нормы этого закона.

Не понимаете?

Разъясняем.

В странах, где базовой нормой законодательства является презумпция невиновности, компетентные, как принято говорить, органы, сначала собирают доказательную базу, потом собранные доказательства передаются в суд, суд изучает поданный массив данных и на его основе, выслушав и сторону защиты и сторону обвинения, выносит приговор, в котором или не признает человека, чье дело рассматривается, виновным, или признает виновным и выносит соответствующий приговор, определяя меру наказания.

Является ли человек преступником, определяет суд!

Это именно так и должно быть!

Среди наказаний — блокирование счета? Вероятно…

Отметим, что мы уже "увидели" в предыдущих главах, что в Законодательстве Украины нет определения "блокирование счета" — есть понятие замораживание активов. Блокирование счета это чисто внутренняя банковская "примочка".

Итак, в нашем же случае Банк на основании "не предоставления документов" АВТОМАТИЧЕСКИ объявляет клиента виноватым (преступником), выступая в роли судьи, определяя наказание, а затем выступает и в роли палача, осуществляя наказание — блокирование счета.

Причем в системе современной цивилизации (электронной) это фактически автоматически означает голодную смерть.

Господа! ЧТО ПРОИСХОДИТ??!!!

Весьма сильные возмущение и недоумение — естественная реакция нормального человека…

У вас (это Банку) есть вопросы к клиенту? Передайте их компетентным органам. Пусть они занимаются в соответствии с действующим законодательством…

Ремарка.

Если вам, уважаемый читатель, придется в жизни судиться, например, с недобросовестным плательщиком вам зарплаты, или с недобросовестным партнером, не заплатившим за оказанные услуги или за отгруженный товар, будьте готовы к тому, что суд, прежде всего, обратит внимание на собранную вами доказательную базу — ее наполненность и достоверность. Причем первое, о чем вам скажут, рассматривая предоставленные вами доказательства, что "в обязанности суда не входит сбор доказательств!" (И это самое первое, что вы должны уяснить перед обращением в суд!)

Также будьте готовы к тому, что если вы истец, а ваш недобросовестный партнер, соответственно, ответчик, готовьтесь к тому, что сторона ответчика прежде всего будет стремиться дезавуировать ваши доказательства (признать несущественными, не являющимися доказательствами).

Если вы в силу малоопытности или в результате небрежности допустили где-то в документах ошибки, да если даже и лишь опечатки, готовьтесь, сторона ответчика обязательно к ним прицепится… Будет всячески затягивать дело… И не удивляйтесь, если вам покажется, что юрист той стороны не признает очевидного и действует где-то даже и аморально — ему за это деньги платят… Это к тому, что даже если дело для вас вполне очевидно, оно в суде не обязательно окажется таковым стараниями юриста ответчика.

К чему эта ремарка?

К тому, что Банк сильно упростил себе процедуру признания клиента виновным, добьем окончательно: "во всех его, клиента, бедах"…

Конец ремарки.

И вот Автор уже на протяжении 24 глав (у учетом этой) пытается понять: "А как же мы дошли до жизни такой?"

Какой? Да такой! Когда пылесос (Банк) вместо того, что собирать пыль и грязь (обслуживать клиента в его интересах, не забывая про свою "малую толику") учит своего (пылесоса) хозяина, собирать грязь (блокирует его счета)…

Это — АБСУРД!

Одно из объяснений этой ситуации, среди многих, которые видит Автор — цель банка — не оставить клиенту никакой свободы маневра — сдал деньги в банк и забудь про них — не для тебя банк "цветет"…

У клиента не должно быть свободы воли — воля у него в жизни одна — воля банка…

Вот в таких, в какой-то степени, размышлениях и прошел 2020 год…

Автор от имени "физического" и от имени лица "юридического" обратился за разъяснениями к Банку, в Национальный Банк Украины, в Антимонопольный кабинет Украины…

2020 год был годом вопросов — писем во все эти организации...

2021 год — год ответов.

Время разбрасывать камни и… Время их собирать.

Стоит подчеркнуть, что многие ответы получены в 2020 же году, но лежали нераспечатанными.

Господа, извините за задержки с изложением, но работа над этим текстом — хобби. А ведь еще и жить и работать надо…

Тем более, что в Банке "заблокированы" средства Предприятия, на которые капает нехилый процент, который Банк или отдаст добровольно или заплатит через суд в качестве компенсации за пользование деньгами…

(Да, Автор знает нашу национальную поговорку про перманентно богатеющего дурня…)

Одним из базовых документов, регламентирующих нормы общения гражданина Украины с учреждениями является закон Украины "Про обращения граждан".

В полном соответствии с этим Законом автор отправлял письма и получал на них ответы (не всегда составленные в соответствии за этим Законом — слишком подробно ).

В Главе 20 Автор выразил сомнение в правомочности и действительности ответов организаций, подготовленных такими отделами учреждений, как "Центр качества клиентского обслуживания" АО "ТотБанк" — соответствующее письмо с просьбой о разъяснении было отправлено в Банк — см. Приложения №№26 и 27.

Или в Национальном Банке Украины — Управление защиты прав потребителей финансовых услуг…

К вопросу о стиле работы таковых подразделений в бюрократических системах мы еще неоднократно вернемся позже.

И вот полученный от банка ответ на наши письма (Приложения №№26 и 27) мы сейчас и рассмотрим…

Напомним только, что нами было отправлено два идентичных письма — одно от имен физического лица — Автора, второе — от имени лица "юридического" — Предприятия.

Почему два идентичных? Да ведь это два совершенно разных дела. Автор закрывает счет в качестве клиента — физического лица, а Предприятие требует доступа к активам, замороженным банком, и закрытия счета предприятия.

Как и предполагал Автор, Банк "не заметил" этой разницы и в качестве ответов прислал лишь одно письмо — физическому лицу, тем самым предоставив повод Предприятию утверждать, что Банк не соблюдает Закон Украины "Про обращения граждан" — таковым является отсутствие ответа...

Смотри Приложение 32 — оригинал на украинском языке.

Контекст ответа.

При переводе синтаксис документа оставлен без изменений, осуществлена разбивка на абзацы.

Автору от ТотБанка.

Исх. № 11/152424 от 29.10.2020 г.

"Уважаемый Имя Отчество!

01 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТотБанк" (далее — Банк) выражает Вам свое уважение и дает разъяснения относительно Вашего обращения с вх. №91941 от 09.10.2020 года (реквизиты письма "от клиента" — исходящий номер письма Клиента и дата отправки письма — традиционно не указаны).

02 Прежде всего, позвольте отметить, что Банк в своей деятельности строго придерживается требований и норм действующего законодательства Украины, в частности, требований Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины "О банках и банковской деятельности", другими законами Украины и нормативно-правовых актов Национального банка Украины (далее — НБУ).

03 Относительно поднятого (в оригинале — порушеного) Вами вопроса сообщаем, что правоотношения Банка с клиентами основываются (в оригинале — ґрунтуються) на основании условий заключенных договоров. При заключении договоров, каждая из сторон получает свой экземпляр договора, который имеет равную юридическую силу. Один оригинал экземпляра договора предоставляется Клиенту, другой — находится на хранении в Банке. Нормами действующего законодательства Украины не предусмотрена обязанность Банка по заверению копий документов клиентов на предмет соответствия их оригиналу.

04 Отмечаем, что ознакомиться с Тарифами, которые действовали на 23.06.2020 года, Вы можете на официальном сайте Банка по следующей ссылке: http://my.totbank.com/ua/personal/card/tariffs_archive/. Указанная информация является публичной и находится в свободном доступе.

05 В соответствии со ст. 20, 21 Закона Украины "Об информации" в соответствии с порядком доступа информация делится на открытую информацию и информацию с ограниченным доступом. Любая информация является открытой, кроме той, что отнесена законом к информации с ограниченным доступом. Информацией с ограниченным доступом является конфиденциальная, тайная и служебная информация. Банк не имеет правовых оснований для предоставления Вам запрашиваемых документов, касающихся деятельности Центра качества клиентского обслуживания Банка, поскольку такие документы содержат информацию, являющуюся предметом профессионального, делового, производственного, банковского, коммерческого и другого интереса.

06 От имени Банка благодарим за Ваше обращение и надеемся, что предоставленные с нашей стороны разъяснения способствовать пониманию ситуации.

07 В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения банком Вы имеете право обратиться в Национальный банк и/или в суд, и/или Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека.

08 Банк в своей деятельности придерживается норм действующего законодательства, в том числе и норм, регулирующих порядок и объем предоставления информации. В случае получения Вами, как ошибочным адресатом, данного письма, просим Вас не разглашать указанную в нем информацию.

09 С уважением, Начальник Центра качества клиентского обслуживания АО "ТотБанк" Ф.И.О.

Исполнитель: Ф.И.О. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТотБанк"

Конец цитаты.

Вполне ожидаемый ответ (мы ведь уже столько их от Банка получили, ответов "не по делу")…

Что тут можно комментировать, в таком коротком "письмеце"?

Очень много чего.

Отметим, что это письмо — ответ на наше обращение. И от этого будем "плясать"…

Рассмотрим вариант, когда вы готовы обратиться в суд с иском к Банку касательно нарушения Банком пунктов договора и требуете соответствующей компенсации.

Вам будет необходимо предоставить в суд документы, в которых содержаться те пункты соглашения, которые, по вашему мнению, Банк нарушил…

А эти пункты оказываются в приложениях к договору, которых у вас на руках нет — они "на сайте".

Напомним, что ваша обязанность, как истца в суде, предоставить все доказательства, которые вы считаете необходимым предоставить, а в компетенции суда решать, достаточно их или нет для вынесения решения по делу.

Подчеркнем: "СУД НЕ ОБЯЗАН СОБИРАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!" (Повторимся. Это первое, что вы узнаете в суде.)

Судья не должен и не будет "лазить" по сайту банка и искать там документы, на которые вы ссылаетесь.

Вы должны предоставить достоверные копии, пусть и заверенные лишь вашей рукой, но… По требованию суда вы обязаны предоставить документа, с которых копии сделаны…

А оригиналы находятся на сайте…

Правда, Банк хорошо устроился.

Но не переживайте, на всякий лом есть свой приём — вам "всего лишь" придется обратить к Суду с "клопотаньем" (укр. — ходатайством, по-русски), чтобы Суд обязал Банк предоставить выписки соответствующих статей из соответствующих документов. Просто подготовка такого рода документов позволит Банку потянуть время.. А вы то голодаете (сидите без денег — деньги в Банке).

Как там, в народе, говорят-то? Что-то про яйца в нескольких корзинах?

Да, отметим, что, в исходных, у вас есть одна-две странички договора, в котором вы подтверждаете, что вы ознакомлены с документами Банка и НБУ, общее количество страниц которых составляет не один и даже не два десятка… Но в самом этом документе, который у вас на руках, вы пунктов, которые вам нужны, вы не найдете…

Да, вам можно распечатать "снимок экрана" и заверить его своей подписью как копию документа, но признает ли это Суд достаточным?

Может быть, да, но есть риск, что нет…

И вот мы просим Банк предоставить нам заверенные банком копии некоторых документов (чтобы ускорить прохождение судебного разбирательства). Отметим, что в наше время развития копировальной и прочих техник, понятие копии весьма относительно. Распечатав на принтере один и то же документ, разницы между копиями зачастую и не увидишь…

Итак, Автор в своем письме — Приложение 26, Глава 20 пишет, абзац 06:

"06 В связи с этим прошу предоставить бумажные копии, заверенные Банком соответствующим образом, следующих документов, действующих по состоянию на 23 июня 2020 г. — договора Банка с Гражданином, физическим лицом, и приложений к нему."

Конец цитаты.

Ответ Банка, см. только что приведенное Приложение 32, абзац 03:

"Относительно поднятого (в оригинале — порушеного) Вами вопроса сообщаем, что правоотношения Банка с клиентами основываются (в оригинале — ґрунтуються) на основании условий заключенных договоров. При заключении договоров, каждая из сторон получает свой экземпляр договора, который имеет равную юридическую силу. Один оригинал экземпляра договора предоставляется Клиенту, другой — находится на хранении в Банке. Нормами действующего законодательства Украины не предусмотрена обязанность Банка по заверению копий документов клиентов на предмет соответствия их оригиналу."

Конец цитаты.

Как вам ответик?

Песня!

Во-первых, это ложь, про все документы. Большая часть документов находится "на сайте"!

Во-вторых, а то мы не знаем, что "правоотношения Банка с клиентами основываются на основании условий заключенных договоров"…

Потом тыры-пыры про "свой экземпляр договора, который имеет равную юридическую силу" и про то, где эти "экзы" находятся…

Ну, а последнее предложение абзаца является перлом (ироничное, жемчужина) бюрократической отписки:

"Нормами действующего законодательства Украины не предусмотрена обязанность Банка по заверению копий документов клиентов на предмет соответствия их оригиналу."

Конец цитаты.

Повторимся, а то мы не знаем, что Банк не копировальная машина (бюро) и не нотариус.

А как вам это "заверение копий документов клиентов?..."

Господа, эти документы — как раз документы Банка!

И это именно те документы, которые Банк "на руки" не выдает!!!

Что, так тяжело выдать копию документов Банка клиенту?

Конечно же, нет, но клиент как порядочный человек сообщает, что они нужны для суда, ну, а Банк, как мальчиш-плохиш буржуинский (редиска, "человек" непорядочный), естественно для него, и пальцем не пошевелит ради доброго дела…

Естественно для Банка, что он отказывается также и предоставить положение о "Центре качества клиентского обслуживания", которое нам необходимо было, чтобы убедиться в том, что этот самый центр имеет полномочия, которые давали бы ему право отвечать на обращения граждан в соответствии с Законом "Про обращения граждан".

Мы в этом вполне резонно сомневаемся — в наличии у него таких полномочий — поскольку считаем, что на такого рода обращения должен отвечать человек, уполномоченный руководить этим самым учреждением, отвечающий за его роботу, а не безответственный (не несущий никакой ответственности за качество и правильность ответа) сотрудник некоего "Центра качества клиентского обслуживания". Мы, к примеру, считаем, что осуществлять контроль качества клиентского обслуживания — значит контролировать качество работы персонала с клиентами, но не клиентов! Это внутренняя структура Банка, которая не может быть "озадачена" ответами клиентам на их обращения…

А вот Банк, очевидно, считает, что в функции этого Центра входит "отписываться от обращений клиентов".

В данном контексте "отписываться" означает: "спустить на тормозах", то есть не признать правомочность и справедливость любых претензий клиента к банку, даже если клиент в своем праве и действительно имеет повод для обращения. Представляете, насколько беспринципные люди там работают?!

В свое время мы уже отсылали читателя к Уставу Банка.

Сейчас мы приведем из него, он размещен на сайте Банк, некоторые выдержки…

Итак, Устав Банка (мы планируем разместить его копию в "Додатках" на украинском языке с целью упрощения процедуры ознакомления с ним).

Штамп на лицевой странице "Согласовано. Национальный Банк Украины. Дата. Должность. Подпись. Имя Фамилия".

Да, среди документов для получения банковской лицензии упомянут и Устав.

Что ж, лицензия Банком получена, значит, Устав — в порядке.

Просмотрим его вначале бегло и "поперек".

Вот, например, пункт, который нам пока не сильно нужен, но весьма интересен:

"Банк является юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством Украины и имеет этот статус (начиная) с даты его государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства."

В одном предложении дважды сказано "в соответствии с требованиями ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА!!!

Очевидно, НБУ проверял Устав на соответствие действующему законодательству — соответствует.

Предположим, что пока Банк работает в соответствии с действующим законодательством — все хорошо. Как только он его нарушает, а, значит, и пункты своего же Устава — это может стать поводом для приостановки действия лицензии (ее аннулирования)…

Очень интересный раздел ЦЕЛИ И ПРЕДМЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА:

"1 Банк создан для предоставления полного спектра внутренних и международных банковских услуг, включая, без ограничения, банковские операции, связанные с осуществлением коммерческой, инвестиционной, депозитарной и любой другой деятельности, которая может быть разрешенной банкам действующим законодательством Украины. Деятельность, требующая разрешения и/или лицензирования, может осуществляться Банком после получения такого разрешения и/или лицензии и в пределах соответствующих разрешений и/или лицензий.

2 Банк функционирует как универсальный банк.

3 Задачей и целью Банка является получение прибыли от использования собственных и привлеченных средств для обеспечения получения прибыли Акционерами и развития банковского дела."

Конец цитаты.

Задачей и целями Банка является получение прибыли!

Коротко и ясно — а у вас еще были иллюзии, уважаемый читатель?

Когда вы любовались сайтом банка, когда читали на сайте банка эти красивые слова про миссию, про окружающий мир, про клиентов, нашедших дорогу на жизненном пути с помощью Банка, вы верили во всю эту трахамудию???

Вы верили, что для Банка вы равноправный партнер???

ПРИБЫЛЬ!

Всё.

Более Банку ничего от вас не надо…

Ну, а если встали на пути Банка к прибыли, если вы попытаетесь из Банка уйти, если вы будете пытаться отстаивать свои интересы… Сушите сухари, они вам понадобятся, особенно если все ваши деньги в Банке… Так что там про корзины и яйца?

Итак, получение прибыли.

Подчеркнем — АКЦИОНЕРАМИ! Не нами, клиентами…

Ну, а стыдливое "обеспечение развития банковского дела" это из серии "Миссия Банка…"

А за кажущимся "благородством" этой фразы — развитие банка, значит, и прибыли акционеров…

Не надо обольщаться…

Впрочем, мы же хотели увидеть, каким образом в Уставе отражена роль Центра качества клиентского обслуживания…

Да никак. Нет ни слова о таком Центре в Уставе. Какой-то там малозначащий отдел…

Вот что нашлось хотя бы как-то нас в этом направлении двигающее:

"Банк вправе самостоятельно или вместе с другими юридическими и физическими лицами участвовать в создании других коммерческих и некоммерческих организаций на территории Украины и за ее пределами в соответствии с действующим законодательством Украины и соответствующего иностранного государства. Банк создает свои филиалы, отделения и представительства в Украине согласно требованиям действующего украинского законодательства, а также филиалы и представительства в других странах, после получения разрешения Национального банка Украины и в соответствии с требованиями законодательства таких стран. Начальники отделений и руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенностей, выданных уполномоченным лицом Банка."

Конец цитаты.

И… Все.

Отделы Банка не создаются в прямом смысле в соответствии с действующим Законодательством Украины. То есть Центр создан на основе внутренних документов Банка, а не в соответствии Законодательству Украины — и Центр не наделен правом отвечать на обращения граждан в Банк — см. Закон Украины «Про обращения граждан».

А после рассмотрения обязанностей Председателя правления Банка все вопросы по поводу ответственности/безответственности "Центра…" в принципе отпадают.

Председатель Правления несет ответственность за ВСЁ!

Судите сами. Процитируем Устав Банка.

"Полномочия Председателя правления и отдельных должностных лиц Банка

1 Председатель Правления единолично, без дополнительного утверждения Правлением:

1.1 руководит работой Правления и без доверенности представляет Банк во всех украинских и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях;

1.2 осуществляет оперативное руководство работой Банка;

1.3 организует выполнение решений Общего собрания акционеров и Наблюдательного Совета;

1.4 разрабатывает проект годового отчета Банка и согласовывает его с Наблюдательным Советом;

1.5 разрабатывает проекты основных направлений развития Банка, стратегического плана Банка, годовых бюджетов, бизнес-плана, планов капитализации и капитальных вложений и обеспечивает реализацию стратегии и бизнес-плана развития Банка;

1.6 решает вопросы руководства деятельностью Банка, его филиалов, представительств;

1.7 решает вопросы организации текущего учета и контроля, своевременного представления отчетности;

1.8 самостоятельно совершает сделки (заключает, изменяет, расторгает договоры, соглашения, контракты), а также распоряжается средствами и имуществом Банка, с учетом ограничений, установленных настоящим Уставом и законодательством Украины;

1.9 является ответственным за составление и подписание организационной структуры Банка, утвержденной Наблюдательным Советом в соответствии с пунктом пп. 5.2) Устава;

1.10 решает вопросы подбора, подготовки и использования кадров;

1.11 определяет условия оплаты труда членов трудового коллектива, включая должностных лиц Банка, за исключением членов Правления и работников Департамента Внутреннего Аудита, Департамента риск-менеджмента и Департамента Комплаенс Контроля;

1.12 принимает на работу и увольняет работников в соответствии со штатным расписанием, устанавливает размеры и формы оплаты труда в Банке, филиалах, представительствах;

1.13 применяет меры поощрения работников Банка и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством Украины, кроме работников Департамента Внутреннего Аудита, Департамента риск-менеджмента и Департамента Комплаенс Контроля;

1.14 осуществляет подготовку необходимых отчетов, материалов, предложений и проектов для рассмотрения Общим Собранием Акционеров и Наблюдательным Советом и обеспечивает выполнение принятых этими органами решений;

1.15 разрабатывает и утверждает объемы полномочий уполномоченных органов и лиц Банка по осуществлению банковских операций и заключения сделок;

1.16 распределяет полномочия (из руководства текущей деятельностью Банка и представительства Банка) между членами Правления Банка и работниками Банка по направлениям их деятельности, путем утверждения соответствующих актов;

1.17 создает временные и постоянно действующие органы (комитеты, комиссии, рабочие группы и т.д.) с целью решения вопросов финансовой, хозяйственной и текущей деятельности Банка, за исключением тех, создание которых относится к компетенции Правления, Наблюдательного Совета и Общего Собрания Акционеров, а также утверждает внутренние положение (документы) Банка (в том числе политики), регулирующих текущую деятельность Банка, за исключением тех, утверждение которых относится к компетенции Общего Собрания Акционеров, Наблюдательного Совета и Правления;

1.18 подписывает соответствующие приказы (другие акты) о распределении полномочий между членами Правления Банка и работниками Банка и/или выдает соответствующие доверенности (в том числе с правом передоверия) и

1.19 совершает другие действия, необходимые для достижения целей Банка, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом находятся в компетенции Общего Собрания Акционеров или Наблюдательного Совета."

Конец цитаты.

Совершенно очевидно, что один человек не в состоянии один все это "потянуть" в организации, в которой работает не одна сотня сотрудников и он свои полномочия будет делегировать начальникам отделений, начальникам отделов и "центров", те — к начальником групп и т.д. и т.п…

НО!

Он несет ответственность — НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!

И если сотрудники одного из отделов Банка (конечно же, имеется в виду Центр) вместо того, чтобы вдумчиво обработать запрос от клиента, как попка-дурак (имеется в виду попугай) повторяют: "у нас индивидуальный подход к клиентам" при том, что этим самым подходом и не "пахнет"…

Председатель Правления несет за это ответственность. (Как там, в "Рогах и Копытах": "А сидеть тоже вы будете?.." Примечание. Имеет в виду роман Ильфа и Петрова "Золотой Теленок".)

Недорабатывает мужчина, однако…

Так что подпись на документах, имеющих юридическую силу должна стоять отнюдь не начальника "Центра…"

Верно и обратное. Документы, подписанные этого "Центра", с позволения сказать, начальником, юридической силы не имеют. Никакой. Вообще.

Или должны сопровождаться копией соответствующей доверенности, заверенной соответствующим образом, выданной Председателем Правления.

Так что ответы от этого "Центра" являются несоблюдением норм Закона "Про обращения граждан"…

Конечно, ситуацию исправило бы размещение на сайте Банка положения об этом "Центре" и перечислением его прав и обязанностей…

Но, опять-таки, но…

Как написано в письме, ответе Банка, приведенном выше, повторимся:

"Банк не имеет правовых оснований для предоставления Вам запрашиваемых документов, касающихся деятельности Центра качества клиентского обслуживания Банка, поскольку такие документы содержат информацию, являющуюся предметом профессионального, делового, производственного, банковского, коммерческого и другого интереса."

Конец цитаты.

Ой, отметим эту цитаты сарказмом, чего мы там в этом "Положении…" не видели, стыдятся они…

И ещё…

Весьма забавно, что при вдумчивой работе сотрудников Банка с клиентами и наличии у них хотя бы минимально достаточно уровня квалификации, всего это Текста могло бы и не быть…

Его появление — результат пренебрежения сотрудниками Банка своими обязанностями…

Что касается того, что "документы, касающиеся деятельности Центра качества клиентского обслуживания Банка … содержат информацию, являющуюся предметом профессионального, делового, производственного, банковского, коммерческого и другого интереса", то по этому поводу можно только констатировать…

Нам остается только констатировать.

Констатировать, что этот Текст составит предмет особого интереса со стороны клиентов и потенциальных клиентов Банка на предмет того, каким именно образом они будут получать ответы от этого "Центра" и какого качества будут эти ответы…

Ну и, конечно, они получают при прочтении этих строк, мы надеемся, исчерпывающее впечатление о его деятельности как части структуры Банка, в которой полностью отражено его "внимание" к своим клиентам…

Вот так-то…

Да, дополним — и в этом письме имеется еще один традиционный бюрократический прием — вроде как ответили, но и всей правды не сказали.

А именно. Мы просили распечатку тарифов, заверенную Банком, действительную по состоянию на 23.06.2020 г.

Банк в письме отмечает:

"Отмечаем, что ознакомиться с Тарифами, которые действовали на 23.06.2020 года, Вы можете на официальном сайте Банка по следующей ссылке: http://my.totbank.com/ua/personal/card/tariffs_archive/. Указанная информация является публичной и находится в свободном доступе."

Конец цитаты.

Однако Банк не сообщает, является ли текущая информация, актуальная, как говорится, равнозначной той, которая действовал на указанную нам дату — она могла быть изменена Банком. При этом Банк не утверждает, что с 23.06.2020 г. по дату ответа — 29.10.2020 г. — тарифы не менялись.

А ведь тарифы могут измениться к моменту судебного заседания. Что нам, прикажете объяснять Суду, почему мы не имеем информации о тарифах, действующих на момент разрыва договора по нашей инициативе?

Как очевидно, необходимо каждый шаг в отношениях Банком тщательно фиксировать "на папере" (на бумаге, укр.) да еще и обеспечивать соответствующим образом подтверждение достоверности этого (этих) документов…

А то — «размещен на сайте». Для Суда — оксюморон… Как станет очевидно впоследствии и для НБУ и для Антимонопольного комитета также — доказательством не является ссылка на документ, «находящийся на сайте». Ну кто там будет по каким-то сайтам лазить — вы доказательства дайте…