• Новини
• Спонcорам
• Бiблiотека
• Автори
• Пiдприємство

Автор — Національному Банку України

Додаток 3

до листа №58 від 25 січня 2021 року.

З приводу надання Банком завідомо неправдивих відомостей.

В пункті (абзаці) 35 Відповіді НБУ стверджує:

"Зауважимо, що з метою детального, об'єктивного та ефективного розгляду Вашого звернення № П-150354/2/11913 від 27.08.2020 Національним банком було повторно надіслано запит до АТ "ТойБанк" про надання інформації та документів щодо питань порушених Вами у зверненні. За результатами отриманих пояснень АТ "ТойБанк" та розгляду доданих документів та виписок по Ваших рахунках повідомляємо наступне."

Подовження цього ствердження в пункті 36 Відповіді:

"Зазначаємо, що згідно з наданими Банком додатковими виписками по Ваших рахунках станом на 15.09.2020 за Вашим рахунком UA Рах 1 обліковується заборгованість в розмірі 10 грн за надану послугу "BankInform" по рахунку UA Рах 2 за червень 2020 року та платіж в розмірі 10 грн за страхування майна."

Кінець Цитати.

Громадянин змушений відмітити наступне.

1. Щодо репутації Банка.

В Законі України "Про банки і банківську діяльність" таким чином трактується термін ділова репутація:

"Ділова репутація — відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи;"

Кінець Цитати.

В своєму Зверненні до НБУ Вих. № 47 від "21" серпня 2020 р. (оригінал має знаходитись в архіві НБУ) у абзацах (пунктах) 5 і 6 Громадянин зазначає, цитуємо:

"05. Приклад 2.2. Див. Відповідь 1 — абзац 13 Додатку 1 — друге речення. Твердження Банку, цитуємо: "Банк зазначає, що листами з Вих. № 11/103744 від 24.06.2020 року та Вих. № 11/106203 від 09 07.2020 року Вас було повідомлено про необхідність погасити існуючу заборгованість перед Банком за Договором." не тільки не відповідає дійсності — це твердження прямий обман і НБУ і Громадянина. Надаємо повторно вказані листи — відповідно Додатки 3 та 4 до даного листа. Слід підкреслити — вказані листи Банку було додано до Звернення 1 у адресу НБУ у якості Додатку 2 (перше) до Звернення 1 та Додатку 4 (друге) до Звернення 1, але ж виконавець НБУ поставився до розгляду Звернення 1 зверхньо та формально та не перевірив наявність або відсутність відповідної інформації (насправді — наявність).

06. Приклад 2.3. Див. Відповідь 1 — абзац 13 Додатку 1 — перше речення. Твердження Банку про наявність заборгованості у розмірі 20 (двадцять) грн. як причину відмови дистанційного закриття рахунків Громадянина дуже сумнівне. Поясняємо. Після прийняття рішення щодо закритися рахунку Громадянин оцінив стан рахунків за вказаним договором; здійснив дистанційну продаж доларів та євро з перерахунком коштів на гривневий рахунок, потім, за вирахуванням 10 (десяти) грн. перерахував кошти на свій рахунок в іншому банк (дата здійснення вказаних операцій 19.06.2020 р.) Вказані дві позиції нібито заборгованості за договором між Банком та Громадянином автоматично списуються з рахунку клієнта — одна позиція у початку місяця (це було зроблено), друга — наприкінці — для здійснення цього списання Громадянином передбачений залишок у розмірі 10 (десяті) грн. Чому Банк вважає Громадянина боржником за підсумками червня — незрозуміло. В будь-якому випадку сучасні засобі комунікації надають можливість Банкові вирішити це питання дуже швидко — наданням Банком Громадянину банківської виписки за червень із зазначенням заборгованості. Громадянин миттєво її закриває, якщо ці нарахування мають підстави. Фактично, у даному випадку Банк навмисно, всупереч чинному Законодавству України, перешкоджає закриттю банківського рахунку Громадянина в Банку — це і було вказано у Зверненні 1."

Кінець цитати.

Ці пункті вже містять досить інформації, щоб вважати репутацію Банка трошки підмоченою.

Однак НБУ, див. Відповідь пункт 35, знову звертається до Банку:

"з метою детального, об'єктивного та ефективного розгляду Вашого звернення № П-150354/2/11913 від 27.08.2020 Національним банком".

Однак Банк знову надає відомості, які не відповідають дійсності.

Громадянин стверджує, що Банк вдруге надає невірні відомості, тим самим перешкоджає "детальному, об'єктивному та ефективному розгляду" справ працівниками НБУ.

Надаємо докази.

Додаток 3.1., (на сайті Додаток 34 друга частина) далі Виписка, — "Клієнт І.Б.П. Виписка за картковим рахунком клієнта за період з 01.01.2020 по 19.06.2020 р. Дата та час формування виписки: 19.06.2020 15:11:31."

Підкреслімо, згідно цього документа, це в ньому прямо вказано, станом на 19.06.2020 р. "Заборгованість відсутня. Дякуємо!"

Згідно з Випискою залишок на рахунку — 3934,11 грн. (прописом три тисячі дев’ятсот тридцять чотири гривни 11 копійок).

Додаток 3.1., далі Квитанція — "Квитанція на придбання товару на суму 3924,11 грн. (прописом три тисячі дев’ятсот двадцять чотири гривни 11 копійок) від 19.06.2020 р."

Таким чином, як слід із наведених документів, залишок на рахунку Клієнта станом на двадцять чотири години нуль-нуль хвилин дев’ятнадцятого червня 2020 року складає 10 (десять грн.), які мають бути списані Банком як платіж за використання послуг системи BankInform.

Банк стверджує:

"Станом на дату надання відповіді за рахунком UA Рах2 обліковується заборгованість в розмірі 10 грн і за надану послугу "BankInform" по рахунку UA Рах 1 за червень 2020 року та платіж в розмірі 10 грн за страхування майна."

Кінець Цитати.

Згідно з Випискою, Банк щомісяця знімає з рахунку (договірне списання) Громадянина:

1. Платіж за тарифний план (страхування майна) UAH — 10 грн. — автоматично в першій день місяця;

2. Щомісячна плата за надання довідок про проведені операції з використанням картки (BankInform)\Рах 2\USD — 10 грн. — автоматично в останній день місяця;

3. Щомісячна плата за надання довідок про проведені операції з використанням картки (BankInform)\UA Рах 3\EUR — 10 грн. — автоматично в останній день місяця.

Однак Банк надає дані тільки про один платіж про проведені операції з використанням картки (BankInform)\Рах 3.

Який маємо зробити вивід?

Працівники Банк або незаконно списували гроші з рахунку клієнта, або взагалі не володіють питанням.

Далі. Банк вказує "обліковується заборгованість за червень 2020 року — платіж в розмірі 10 грн. за страхування майна."

Це не відповідає даним за Випискою.

Згідно з Випискою за датою 01.06.2020 р. Банком автоматично знято "01.06.2020 Платіж за тарифний план (страхування майна) UAH —10.00 —10.00"

Якщо борг Громадянина складав за даними Банка з платежу страхування 10,00 грн. та платежу інформування 10,00 грн., в сумі 20,00 грн. то, як слід з наведеного — згідно з Випискою та Квитанцією, платіж страхування вже сплачений (договірне списання), а для спати платежу інформування на рахунку Громадянина залишилось 10,00 грн. для здійснення договірного списання.

Таким чином, якщо брати за основу формулювання Банка, Громадянин Банку нічого не винен.

Однак за даними Громадянина можливий борг — 10 грн. — подвійне договірне списання відносно вказаного Банком — здійснено по кожній із валютних карток.

Громадянин неодноразово звертався до Банка з проханням надати йому, цитуємо:

"Виписку Банка щодо руху коштів по рахунку за період, коли були зроблені відповідні нарахування — за червень 2020 року в період з 19 червня по 30 червня 2020 року включно.

Якщо у Клієнта має місце заборгованість перед Банком, прошу також надати відповідний рахунок-фактуру щодо платіжних реквізитів та формулювання, за якими має бути зроблений платіж."

Кінець цитати.

Ще одне з таких Звернень надано до Банку рекомендованим листом з повідомлення про вручення 24.01.2021 р. через ПАТ "УкрПошта". Копію цього листа — "Щодо закриття рахунку" №56 від 23 січня 2021 р. — додаємо — Додаток 3.3 до даного листа.

У цьому листи Громадянин ще раз задав питання щодо боргу і в черговий раз змушений чекати відповіді від Банка.

Громадянин не розуміє, що заважає працівникам Банка надіслати йому рахунок-фактуру з чітким визначенням формулювання та розміру заборгованості, та вказати рахунок, на якій він має перерахувати гроші?

На підставі аналізу вищенаведеного Громадянин робить висновок про недостатній рівень кваліфікацію правників Банку і вважає необхіднім направити на адресу Банку відповідні рекомендації НБУ, проект яких він надає у Додатку 3.4. до даного листа (на сайті Додаток 40).

Цілком природно, що Громадянин не вважає обов’язковим зі сторони НБУ виконувати його пропозиції стосовно надання рекомендацій Банку.

Громадянин звертається з проханням тримати на увазі трошки зіпсовану ділову репутацію АТ "ТойБанк" в частині, що стосується надання даних про клієнтів за запитом НБУ, оскільки за неякісними поясненнями АТ "ТойБанк" та внаслідок розгляду доданих нім недостовірних документів та виписок по рахунках, висновки НБУ можуть іноді не відповідати дійсності.