• Новини
• Спонcорам
• Бiблiотека
• Автори
• Пiдприємство

Підприємство — Антимонопольному Комітету України

Антимонопольний Комітет України, надалі АКУ, Комітет

Вих. №ЗП-АМК-002

Від "26" червня 2021 р. — початок праці над скаргою.

Від "20" серпня 2021 р. — кінець праці над скаргою.

Від "26" серпня 2021 р. — скаргу відправлено.

Скарга

Щодо бездіяльності Антимонопольного Комітету України,

Щодо некваліфікованої обробці заяв,

Зауваження щодо організації роботи працівників Комітету

01 В листі ТОВ "Підприємство", далі Заявник, Підприємство, на адресу Антимонопольного Комітету України, далі Комітет, вих. №ЗП-АМК-001 від 05.12.2020 р., далі Заява, Підприємство вказало наступній зміст вимог та очікувані Підприємством від Комітету рішення.

Надаємо цитату.

02 "Зміст вимог, зокрема очікувані заявником від органів Комітету рішення:

2. Зобов’язати АТ "ТойБанк" виключити з усіх видів Договорів з його клієнтами і додатків до них, у тому числі, Правил, які б то ні було згадки про треті особі, зокрема, про ТаГрупа."

Кінець цитати.

03 Відповіді, які були надано працівниками Комітету, лист №130-26.13/05-99 від 05.01.2021 р. — Відповідь 1, та лист №130-26.13/05/1557 від 01.02.2021 р. — далі Відповідь 2, аж ніяк не можуть задовольнити Заявника ні за змістом, ні за алгоритмом обробці Заяви, ні за тім рівнем кваліфікації, якій демонструє Комітет, ні за результатом, якого, фактично, немає.

Наведемо приклади.

04 Першій Приклад.

Відповідь 1 Комітету вже в назві одразу демонструє відношення до справи, цитуємо:"Про залишення заяви без руху і надання інформації", а далі в тексті Відповіді 1 надано нібито обґрунтування бездіяльності Комітету.

Цитуємо пункт 7 Відповіді 1:

"За результатами попереднього розгляду Заяви встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у пункті 18 Правил, а саме до Заяви не додано наявні у Заявників документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у заяві обставини."

І далі, у пункті 12 Відповіді 1: "Однак, ТОВ "Підприємство" не надано договір щодо співпраці з АТ "ТойБанк".

В пунктах 13 та 14 Відповіді 1, вказано вже значно розширений перелік документів, які необхідно надати, цитуємо:

"ТОВ "Підприємство" необхідно у 15-денний термін з дня отримання цього листа надати до Комітету наступну інформацію та копії документів:

1. Копії договорів, укладених між ТОВ "Підприємство" та АТ "ТойБанк" (з усіма додатками, тарифами, змінами та доповненнями, які є їх невід'ємною частиною)."

І як приклад найвищого ступеню непрофесіоналізму та недбалого відношення до звернень громадян наводимо пункт 17 Відповіді 1: "Заявник може також надати іншу додаткову інформацію, яка сприятиме більш повному з'ясуванню питань, порушених у заяві."

05 Погляд Заявника (Підприємства) на вищенаведений зміст Першого Прикладу листів Комітету.

Оцінка відношення Комітету до Заявника: Зневага та знущання.

Вказуючи на можливість додати "іншу інформацію, яка сприятиме більш повному з'ясуванню питань, порушених у заяві" Комітет не вказує, яка конкретно інформація необхідна, тим самим направляє Заявника в замкнуте коло, в якому він без кінця буде додавати та додавати інформацію.

06 Стосовно вимоги надати, цитуємо:

"Копії договорів, укладених між ТОВ "Підприємство" та АТ "ТойБанк", далі Банк, (з усіма додатками, тарифами, змінами та доповненнями, які є їх невід'ємною частиною)".

Це речення — пряма та чітка ознака небажання Комітету займатися цією справою.

07 Пояснимо.

Всім, хто хоч раз звертався до банка, відомо, що в рамках публічного договору паперові копії додатків клієнтові не надаються — Банк завжди відправляє клієнтів на свій сайт.

В якості приклада надаємо відповідь АТ "ТойБанк" на звернення стосовно надання паперової копії одного з додатків до Договору Банка для звернення до Господарського Суду міста Києва Папкова Юрій Степановича №51 від 07 жовтня 2020 р. — Додаток 1.

Відповідь Банка на це звернення — лист №11/152424 від 29.10.2020 р. — Додаток 2.

На аналогічне за змістом звернення Підприємства №1121 від 07 жовтня 2020 р.— див. Додаток 3, яке відправлено водночас із листом Додатку 1, відповідь не отримано — мабуть, фахівці АТ "ТойБанк" вирішили достатньою відповідь Додатку 2 у якості відповіді на обидва листа — и громадянина і Підприємства.

В Додатку 2 пункті 4 Банком чітко визначено: "Зазначаємо, що ознайомитись з Тарифами, які діяли станом на 23.06.2020 року, Ви маєте можливість на офіційному сайті Банку за наступним посиланням: http://my.ТойБанк.com/ua/personal/card/tariffs_archive/. Зазначена інформація є публічною і знаходиться у вільному доступі."

Таким чином, виконати вимоги Комітету стосовно копії "договорів, укладених між ТОВ "Підприємство" та АТ "ТойБанк" (з усіма додатками, тарифами, змінами та доповненнями, які є їх невід'ємною частиною)" в часті "усіх додатків, тарифів, змін та доповнень, які є їх невід'ємною частиною" Договору елементарно неможливо за відношенням Банку то його трактуванням поняття "публічний договір".

Однак фахівці Комітету завжди можуть отримати всю необхідно їм інформацію на сайті АТ "ТойБанк" — вона викладена, як вказано Банком, "у вільному доступі", або за запитом Комітету до Банку.

08 Дивує той факт, що Комітет фактично свідомо знищує можливість вирішити справу за зверненням Підприємства, заміст того, щоб, наприклад, відправити АТ "ТойБанк" запит стосовно наявності/відсутності згадок про групу ТаГрупа, ТаКраїна, з пунктів Договору (та додатків до нього) та роз’яснень стосовно тієї мети, з якою вони включені АТ "ТойБанк" до договору між Банком та його клієнтами — пункті, у яких згадується група ТаГрупа, ТаКраїна.

Будь-який банк зобов’язаний відповісти на такий запит.

Нагадуємо — запит не є наказом, та не може вважатися втручанням у діяльність банків (зокрема, АТ "ТойБанк"). Більш того, суб’єкти господарської діяльності незалежно від форм власності повинні відповісти на звернення державних органів з приводу отримання інформації.

Підприємство вважає, що іноді такого роду заходів — відправлення запитів — цілком досить, щоб одержувач замислився з того, а що буде, якщо сам факт такого запита дійде до клієнтів, як вони будуть оцінювати наявність такого запиту і його зміст і яка на нього може бути реакція клієнтів.

09 Надаємо також лист АТ "ТойБанк" вих. №11/106481 від 14.07.2020 р. — Додаток 4 на двох сторінках (надається вдруге — був наданий із Заявою) — відповідь Банка на одне із звернень Підприємства — у якому серед переліку випадків, у яких "будь-який окремий Договір може бути розірвано та/або надання послуги можуть бути припинено за ініціативою Банку" чітко визначено, цитуємо:

"…у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно Клієнта чи здійснюваних Клієнтом операцій, що, на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа, в тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи ТаГрупа та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи ТаГрупа, та/або у випадку втрати Банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з Клієнтом…"

10 Надаємо копію договору-анкети між Банком та Підприємством №03499643901 від 17 березня 2014 р., далі Договір — Додаток 5.

11 За посиланням https://my.totbank.com/ua/personal/operations/current_accounts/?lang=ru є доступним перелік документів і самих документів для клієнтів Банку — приватних осіб:

— Договір обслуговування;

— Договір обслуговування інвестиційного рахунку нерезидента;

— Додаткова угода до договору щодо відкриття окремого поточного рахунку фіз. особі-нерезиденту;

— Правила відкриття, використання і обслуговування поточних рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валюті;

— Повідомлення про зміни до Правил обслуговування рахунків;

— Архів Правил відкриття, використання і обслуговування поточних рахунків фізичних осіб за 2016-2021 роки;

— Інформаційно-правове повідомлення щодо ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно захисту прав споживачів фінансових послуг".

12 За посиланням https://my.totbank.com/ua/sme/operations/current_accounts_uah/ є доступним перелік документів і самих документів для клієнтів Банку — юридичних осіб:

— Договір обслуговування;

— Правила обслуговування суб’єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв (укр. версія);

— Правила обслуговування суб’єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв (анг. версія);

— Повідомлення про зміни до Правил обслуговування банківського рахунку;

— Інформаційно-правове повідомлення щодо ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно захисту прав споживачів фінансових послуг".

13 За посиланням https://my.totbank.com/ua/about-bank/history/ АТ "ТойБанк" стверджує, цитуємо:

"Нам довіряють близько 2 млн. клієнтів, 170 тис. компаній СМБ та 600 груп корпоративних компаній – лідери вітчизняної економіки та міжнародні корпорації. До послуг наших партнерів близько 260 відділень та 1000 банкоматів по всій Україні."

Треба замислитись — 2 млн. клієнтів — громадян и підприємств України знаходься під домокловим мечем закриття рахунку, якщо вони/він, їх поведінка "на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа" — підкреслимо "НА ДУМКУ БАНКУ".

Причому паритет відсутній — клієнт не має права оцінювати поведінку банка та розірвати с ним стосунки, якщо, на думку Клієнта, умові співпраці із Банком не відповідають очікуванням клієнта!

Додамо до розгляду, — а як буде здійснюватися перерахування залишку коштів на новий рахунок клієнта?

Чи є якісь обмеження по строкам перерахування залишку коштів?

Це дуже важливо, тому що клієнт — фізична особа — залишається без коштів для існування, а підприємства — юридична особа — без оборотних засобів.

І те і те вельми погано.

Тому і потрібно виключити вказані пункти з умов договору та додатків до нього.

Ситуація також ускладнюється тим, що в Правилах Банка (наприклад, для фізичних осіб) має місце і такий пункт, цитуємо:

"12.2. Банк інформує Клієнта, про те що Банк входить до складу групи ТаГрупа Group (ТаКраїна), а Клієнт усвідомлює та згоден з тим, що будь-яка інформація отримана Банком стосовно Клієнта може використовуватись всередині групи ТаГрупа Group (ТаКраїна)".

Наявність такого пункту для юридичних осіб мі довіряємо перевірити працівникам Комітету.

Важливо, що тут не йде і речи про повідомлення клієнтів ні про сам факт передачі інформації, ні про її зміст, хоча і перше і друге прямо стосується клієнта — проінформувати про це клієнта та запитати його думку з цього привиду Банка не вважає за потрібне.

Фактично, Банк збирає інформацію для ТаГрупа Group (ТаКраїна) про потенційних партнерів і конкурентів, причому формулювання в договорі не дає клієнтові можливості навіть висловити свою думку, не кажучи вже про те, щоб оскаржувати ці пункти договору та дії Банку відповідно до них.

Повторимось.

Тобто інформація про будь-якого клієнта Банка миттєво стає відома підприємствам ТаГрупа Group, ТаКраїна, поза залежністю від думки т бажань клієнта.

Повторюємо відповідне питання Заяви:

"А якщо українське підприємство, клієнт Банка, є потенційним конкурентом одного з підприємств ТаГрупа Group, ТаКраїна, і за бажанням ТаГрупа Group, ТаКраїна, або Банку українському конкурентові "перекриють кисень", тобто закриють рахунок?"

Малоймовірна ситуація?

Мабуть, така думка царює в Комітеті?

Але ж Заявник вважає вказану ситуацію вельми ймовірною.

Причому, судячи по відношенню Комітету до обробки Заяви, якщо таке бажання у Банку або в ТаГрупа Group, ТаКраїна, виникне щодо клієнтів — протиправність такого "бажання" нікому не доведеш.

14 Слід підкреслити, що, на думку Заявника, в Заяві досить інформації, щоб Комітет ініціював відповідне розслідування поза залежністю від того, має Заявник діючий Договір з Банком, чи не має.

Зауважимо — Заяву потрібно розглядати поза залежністю від того, є у Підприємства з Банком юридично оформлені стосунки чи ні — це суті справи не стосується.

Комітет має право та можливість ініціювати відповідне розслідування поза залежністю від того, відмовився Банк від укладання договору, якщо потенційний клієнт наполягав на виключенні цих пунктів з договору, чи ні.

А Банк відмовиться — тому що договір публічний, розміщений на сайті і має бути, за думкою Банка, однаковим для всіх.

З тими, кого ці пункти не влаштовують, вельми ймовірно, Банк співпрацювати не буде — Підприємство вважає вірогідність такого розвитку подій дуже високою, близькою до ста відсотків — тому і потрібне втручання Комітету, — захисника прав громадян України.

Пропозиції по суті викладеного в Прикладі 1.

15 При вивченні відповідей Комітету створюється таке враження, що фахівці Комітету сидять і чекають заяв, а коли ті надходять, обробляють їх досить формально.

Що у Відповіді 1, що у Відповіді 2, фахівці Комітету посилаюся на купу пунктів чинного Законодавства України, причому наводять у якості причин для, фактично, відмови займатися цією справою, ту їх інтерпретацію, яка виправдовує їх бездіяльність.

Виникає питання, а що, Законодавство не передбачає нагляд Комітету за ринком та ініціювання розгляду якихось справ за ініціативою Комітету?

Зауважимо.

Причому у випадку Заявника коротка і неінформативна Відповідь 1 готується Комітетом місяць, а Заявник зобов’язаний Комітетом надати додаткові документи за п’ятнадцять днів, при цьому працівники Комітету місяць готують відповідь, отримуючи зарплату, а Підприємству, для якого спілкування із Комітетом не є властивим для нього видом діяльності, Комітет надає термін лише п’ятнадцять днів.

Це неправильно. Це — абсурд.

16 Пропонується.

1. Публікувати на сайті Комітету реєстр справ, які веде Комітет.

2. Публікувати на сайті Комітету реєстр заяв та заяви, що до нього надходять, а також відповіді на них.

Нічого, що над деякими заявами досвідчені фахівці посміються, зате наступні заявники зможуть трошки підучитися та з їх заявами Комітетові буде легше працювати.

Реалізація цих пропозицій надасть можливості Комітетові в позитивному ракурсі висвітлити свою діяльність та запобігти звинувачень у корупції.

Слід підкреслити наступне.

Працівники Комітету є державними службовцями. Вони займають посади і отримують зарплату у відповідності зі своїм рівнем кваліфікації.

Завданням їх діяльності є захист громадян України.

Якщо громадянин України має недостатню освіту — це не може бути причиною для відмови прийняття заяви або "залишення заяви без руху і надання інформації", фахівець Комітету повинен розібратися по суті заяви/справи, отримати необхідну інформацію з інших джерел, довести справу до логічного закінчення, вжити відповідних заходів, а інакше навіщо він взагалі потрібен.

17 Другій Приклад.

У Відповіді 1 фахівцем Комітету вказано, цитуємо пункт 19:

"Разом з цим вважаємо за необхідне повідомити, що АТ "ТойБанк" та Група ТаГрупа пов'язані між собою відносинами контролю, у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто є єдиним суб'єктом господарювання."

18 Це трактування взагалі не відповідає дійсності.

Ні в якому разі АТ "ТойБанк" та Група ТаГрупа не є єдиним суб'єктом господарювання на території України.

19 Так, згідно згаданої статті (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", далі Закон), оскільки Група ТаГрупа володіє 60% акцій, вона має можливість здійснювати, цитуємо згадану статтю:

"контроль — вирішальний вплив однієї чи декількох пов’язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб’єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною…"

Підкреслимо, 40% акцій Банку володіє ЄБРР — Європейський Банк Реконструкції та Розвитку — див. наступне посилання на сайт Банку https://my.ТойБанк.com/ua/about-bank/history/.

Але ж ніякої згадки про ЄБРР в договорі Банку з його клієнтами та додатках до нього немає.

Здійснювати контроль — не означає здійснювати спільну господарську діяльність або бути єдиним суб'єктом господарювання.

Група ТаГрупа здійснює контроль за діяльністю Банка через уповноважених осіб, але ж не може втручатися в діяльність банківської установи, яка отримала ліцензію НБУ (Національний Банк України).

Необхідно звернути увагу на те, що для отримання ліцензії НБУ для ведення банківської діяльності необхідно подати ряд документів , серед яких, і це дуже важливо — Статут, який повинен відповідати певним вимогам, інакше НБУ не надасть ліцензію.

Цей Статут Банка розміщений на сайті Банка, в ньому ані слова немає про групу ТаГрупа, ТаКраїна.

Посилання https://my.totbank.com/ua/about-bank/document/ надає доступ до документів згідно нижченаведеного переліку (серед іншого тут є Статут Банка):

— Положення про винагороду членів Наглядової Ради АТ "ТойБанк";

— Положення про Наглядову Раду АТ "ТойБанк";

— Положення про винагороду членів Правління АТ "ТойБанк";

— Виписка з єдиного державного реєстру фізичних осіб, юридичних осіб та громадських формувань від 20.01.2021 р.;

— Положення про Правління АТ "ТойБанк";

— Положення про Загальні Збори Акціонерів АТ "ТойБанк";

— Принципи (Кодекс) корпоративного управління АТ ТойБанк;

— Статут АТ "ТойБанк" + електронна печатка (.p7s) ;

— Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Далі.

В Законі Україні "Про банки і банківську діяльність" чітко визначено хто і на яких саме умовах має право займатися в Україні банківською діяльністю — Група ТаГрупа, яка зареєстрована в Парижі, у ТаКраїна.

Ця група не може безпосередньо займатися ні господарчою, ні тем більше ліцензованою банківською діяльністю в Україні — вона не зареєстрована в Україні, як суб'єкт господарської або банківської діяльності.

Єдине, що об'єднує Групу ТаГрупа і Банк — це отримання групою дивідендів від діяльності Банку в Україні за акціями, що належать групі.

20 Таким чином, стверджувати, що Банк і Група ТаГрупа є єдиним суб'єктом господарської діяльності в Україні, є некоректним — дане твердження не відповідає реальному стану справ.

21 Треба підкреслити.

Банк та Група ТаГрупа НЕ є єдиним суб'єктом господарювання в Україні.

Згадка про Групу ТаГрупа в Договорі на банківське обслуговування є неправомірною, порушує права українських споживачів, надає Групі ТаГрупа неправомочні переваги в конкурентної боротьбі з українськими підприємствами.

Ці пункти, що стосуються Групи ТаГрупа, всі згадки про неї, — згадки про іноземне підприємство або групу іноземних підприємств — повинні бути прибрані з усіх банківських документів, що регламентують відносини Банку зі його клієнтами відповідно до чинного Законодавства України.

22 Третій Приклад.

Фахівці Комітету вимагають надання, цитуємо пункт 15 Відповіді 1: "2. Докази монопольного (домінуючого) становища АТ "ТойБанк" на відповідному товарному ринку".

Таке враження, що відповідний фахівець Комітету взагалі або не читав Заяву, або ні з чим іншим в сфері протидії монополіям не знайомий.

23 В Заяві не йде мова про "монопольне" становище Банку на ринку банківських послуг, тому доказів цього надавати не треба і ненадання таких доказів не може обумовлювати "залишення Заяви без руху".

В пункті 16 Заяви Підприємство вказує, цитуємо:

"Всупереч забороні Законом України "Про захист економічної конкуренції", далі — Закон "Про захист 1" — п. 19.1., розділу ІV Обмежувальна та дискримінаційна діяльність суб’єктів господарювання, об’єднань — Банк встановлює щодо господарської діяльності суб’єктів господарювання обмеження, які не застосовуються до інших суб’єктів господарювання, які не мають договірних відносин із Банком.

Ні один з банків України не пов’язує співпрацю із клієнтами із їх діями, які можуть, цитуємо Цитата 05: "мати негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа". Це взагалі не відповідає принципу вільної економічної конкуренції, прямо порушує статтю 20 Дискримінація конкурентів суб’єктами господарювання Закону "Про захист 1".

Яке відношення має до сказаного, цитуємо відповіді Комітету ще раз:

"монопольне (домінуюче) становище АТ "ТойБанк" на відповідному товарному ринку".

Ніякого. Рекомендуємо ще раз розглянути Заяву.

24 Четвертий Приклад.

Фахівці Комітету вимагають надання, цитуємо пункт 16 Відповіді 1:

"3. Обґрунтування, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності АТ "ТойБанк", визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції."

25 На п'яти сторінках Заяви 10-м кеглем (тобто дрібним "почерком") (не рахуючи сторінок відповідних додатків до Заяви) Підприємство (Заявник) розповідає і доводить, чому він вважає, що його права порушуються, або можуть бути порушені і яким саме чином, Заявник також призводить посилання на відповідні пункти Законів України.

Виявляється, всього зазначеного в Заяві недостатньо для того, щоб фахівці Комітету були в змозі працювати над Заявою і зробити відповідні висновки і прийняти відповідні рішення.

Фахівці Комітету ніби не помічають більшості матеріалів, підготовлених Заявником в Заяві.

Таке ставлення до Заяви та Заявника неприпустимо.

Пропозиції по суті викладеного в Прикладі 4.

26 Пропонується.

Пропонуємо фахівцям Комітету на основі принципу рівності та взаємності надати доказі та обґрунтування щодо того, що наведені в Заяві пункті (відповідне цитування та перелік надано нижче) не є порушенням прав громадянина України та права юридичної особи, зареєстрованої в Україні, вільно та безперешкодно займатися господарчою діяльністю в умовах добросовісної конкуренції, а також не підпадають під дію чинного Законодавства України на основі якого існує та працює Антимонопольний Комітет України.

Дивись також Заяву та Додатки до неї.

27 4.1. Цитата пункту 7 Заяви:""Цитата 01, сторінка 2 Правил (Банку):

"Група ТаГрупа" – юридична особа "ТаГрупа C.A.", створена та діюча за Законодавством ТаКраїна та зареєстрована в Торговому реєстрі компаній ТаКраїна (Столиця ТойКраїни) під номером ***, а також її члени, зокрема юридичні особи (включаючи їх філії та структурні підрозділи), в яких ТаГрупа C.A. є акціонером (учасником) та/або які прямо або опосередковано контролюються "ТаГрупа C.A." через володіння акціями або частками у статутних капіталах незалежно від фактичного розміру частки та/або шляхом договірного або фактичного контролю."

Просимо обґрунтувати, чому саме згадка про іноземне підприємство, або групу підприємств, які НЕ є зареєстровані в Україні, НЕ є суб’єктами підприємницької діяльності, — НЕ є порушенням прав Заявника, зареєстрованого відповідно діючого Законодавства України в Державному Реєстрі, якій здійснює свою господарчу діяльність відповідно до чинного Законодавства України.

28 4.2. Цитата пункту 8 Заяви: "Цитата 02, сторінка 2 Правил:

"Законодавство з принципом екстратериторіальності" — нормативно правові акти США, Європейського Союзу та інших країн світу, а також розпорядчі документи ООН та/або інших міжнародних організацій, рішення яких є обов’язковими для виконання на території України та/або на території ТаКраїна та/або на території країн присутності компаній ТаГрупа (перелік країн, де присутня ТаГрупа, розміщено на сайті https://my.ТойБанк.com), політики та правила Групи ТаГрупа, в тому числі направлені на впровадження нормативно-правових актів, вказаних в цьому визначенні."

Просимо обґрунтувати, чому саме НЕ є порушенням прав Заявника — українського підприємства, яке здійснює свою господарчу діяльність в Україні відповідно до чинного Законодавства України, — згадка про законодавства інших країн, зокрема ТаКраїна і чому в своєї діяльності Заявник, підкреслимо, працюючий в Україні, який сплачує податки державі Україна, повинен враховувати думку якихось іноземних підприємств, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, зареєстрованими в Україні.

Просимо обґрунтувати, чому Заявник — українське підприємство — повинен враховувати у своєї діяльності норми законодавства інших (третіх) країн, серед іншого, ТаКраїна.

29 4.3. Цитата пункту 11 Заяви:

"Цитата 05, сторінка 25 Правил:

— у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно Клієнта чи здійснюваних Клієнтом операцій, що, на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа, в тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи ТаГрупа та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи ТаГрупа…"

Просимо обґрунтувати, чому саме НЕ є порушенням прав Заявника — українського підприємства, яке здійснює свою господарчу діяльність в Україні відповідно до чинного Законодавства України — згадка про те, що українське підприємство, згідно наведеного, має враховувати думки третіх осіб, які самі та діяльність яких не має ніякого відношення до банківських послуг, які є предметом договору із Банком.

30 4.4. Цитата пункту 16 Заяви:

"Всупереч забороні Законом України "Про захист економічної конкуренції", далі — Закон "Про захист 1" — п. 19.1., розділу ІV Обмежувальна та дискримінаційна діяльність суб’єктів господарювання, об’єднань — Банк встановлює щодо господарської діяльності суб’єктів господарювання обмеження, які не застосовуються до інших суб’єктів господарювання, які не мають договірних відносин із Банком.

Ні один з банків України не пов’язує співпрацю із клієнтами із їх діями, які можуть, цитуємо Цитата 05: "мати негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа". Це взагалі не відповідає принципу вільної економічної конкуренції, прямо порушує статтю 20 Дискримінація конкурентів суб’єктами господарювання Закону "Про захист 1".

Просимо обґрунтувати, чому саме НЕ є порушенням чинного Законодавства України, зокрема Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме п. 19.1., розділу ІV "Обмежувальна та дискримінаційна діяльність суб’єктів господарювання, об’єднань" встановлені Банком обмеження щодо господарської діяльності суб’єктів господарювання, або обґрунтувати, чому саме вказане НЕ є обмеженням.

31 4.5. Цитата пункту 17 Заяви:

"В Цитаті 05 вказується: "може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи ТаГрупа та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи ТаГрупа".

Це занадто широке тлумачення.

Так, наприклад, на думку Підприємства, під дію цього пункту підпадають українські виробничі підприємства, адже реалізація їх продукція може зменшити доходи підприємств, які входять до складу Групи ТаГрупа, при чому не тільки на території України, а і по всій земній кулі.

В Цитаті 02 прямо вказується:

"…на території ТаКраїна та/або на території країн присутності компаній ТаГрупа (перелік країн, де присутня ТаГрупа, розміщено на сайті https://my.totbank.com)."

Таким чином, вказана стаття Договору (Правил) встановлює конкурентні переваги Банка та компаній, що входять до ТаГрупа відносно інших банків та підприємств, перш за все українських, що не входять до складу ТаГрупа не тільки в Україні, а й по всьому світові."

Просимо обґрунтувати, чому саме вказані цитати НЕ несуть загрозу обмеження діяльності українських підприємств в Україні та за її межами.

32 4.6. Цитата пункту 18 Заяви:

"Дії Банку підпадають під норми Закону "Про захист 1" згідно:

Таким чином, Банк намагається контролювати дії клієнтів за допомогою статей Договору, які порушують чинне антимонопольне Законодавство України."

Просимо обґрунтувати, чому саме дії Банка НЕ підпадають під нормі Закону "Про захист 1".

Просимо довести, чому наявність згаданих пунктів Договору (Правил) НЕ є ознакою намірів придбати контроль над українськими підприємствами.

33 4.7. Цитата пункту 18 Заяви:

"Так, наприклад, згідно чинного Законодавства України, договір про банківське обслуговування укладається між клієнтом та банком відповідно до діючих норм Законодавства України, серед іншого — Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Господарського та Цивільного Кодексів України.

Згадка про все інше, що не відноситься до зазначеного, перш за все про інтереси третіх осіб — порушення чинного Законодавства України."

Просимо обґрунтувати, чому саме в договорі між двох юридичних осіб можливі послання на треті особи, або суб’єктів, причому ці суб’єкті не є суб’єктами українського права.

Просимо обґрунтувати, чому громадянин Україні повинен при укладанні договору банківського обслуговування враховувати інтереси якихось третіх осіб, які не мають ніякого відношення до України.

34 4.8. Цитата пункту 20 Заяви:

"Намагання Банку ввести додаткового суб’єкта в стосунки між ним і клієнтом, інтереси якого нібито мають пріоритет над інтересами клієнтів Банка, підпадають під розгляд нижченаведених статей Закону 1.

По перше. Пункт 2.7. Статті 6 Розділу II. Антиконкурентні узгоджені дії суб’єктів господарювання, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку — саме так трактується додавання в Правилах ТаГрупа: "2.7) укладення угод за умови прийняття іншими суб’єктами господарювання додаткових зобов’язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод".

Як вказано в цієї статті, ТаГрупа в рамках договору "Про розрахунково-касове обслуговування" або іншого договору стосовно банківських послуг не має ніякого відношення до стосунків між Банком та його клієнтами, а дії Банку трактуються як антиконкурентне узгодження, яке згідно пункту 4 тієї ж Статті 6 того ж розділу Закону 1 заборонено, цитуємо:

"4. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом."

По друге. Таким чином, ТаГрупа через контрольований нею Банк намагається здійснити дії, які визнаються Антиконкурентними узгодженими діями і які можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції — пункт 1, стаття 6 Розділу ІІ Закону 1, а саме, пункт 2, статті 2 Закону 1, цитуємо:

"2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними".

Дії Банка — спроба контролювати та обмежити на користь ТаГрупа українські виробництва, контролювати українські ринки товарів, обмежити на свою користь техніко-технологічний розвиток самостійних українських суб’єктів господарювання та спроба встановлення контролю над ними та над ринком інвестицій в Україні, а також спроба перешкодити виходу на ринки та діяльності українських підприємств на тих ринках, на яких присутня ТаГрупа.

Наприклад, в Цитаті 02 прямо стверджується, цитуємо:

"…на території країн присутності компаній ТаГрупа (перелік країн, де присутня ТаГрупа, розміщено на сайті https://my.totbank.com), політики та правила Групи ТаГрупа".

Це протиправні дії."

Просимо обґрунтувати, чому саме вищевказані дії НЕ є протиправними, та НЕ підпадають під вказані норми чинного Законодавства України.

Просимо підтвердити, що включення згадки про групу ТаГрупа в договорі між Банком та його клієнтами відповідає торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

35 4.9. Цитата пункту 22 Заяви:

"Ще раз акцентуємо увагу на тому, що в контексті розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції слід підкреслити оцінку дій ТаГрупа як спробу за допомогою Банка, над яким ця група має безумовний контроль — групі належить більш ніж 51% капіталу Банка, — встановити собі конкурентні переваги перед українськими суб’єктами господарювання на ринку України, а також на зарубіжних ринках.

Загроза зупинити дію договору про розрахунково-касове обслуговування на підставі необхідності дотримання інтересів третьої особи, не може бути предметом договору між Банком і клієнтом і не тільки суперечить чинному законодавству України, а і є встановленням конкурентних переваг за рахунок тиску на клієнтів з метою змусити їх, всупереч їх власним інтересам, враховувати інтереси ТаГрупа, ТаКраїна."

Просимо обґрунтувати, чому саме вищевказані дії ТаГрупа, ТаКраїна, НЕ є спробою встановити собі конкурентні переваги перед українськими суб’єктами господарювання на ринку України, а також на зарубіжних ринках.

П’ятий Приклад.

36 Наведемо цитату пункту 22 Заяви:

"Загроза зупинити дію договору про розрахунково-касове обслуговування на підставі необхідності дотримання інтересів третьої особи, не може бути предметом договору між Банком і клієнтом і не тільки суперечить чинному законодавству України, а і є встановленням конкурентних переваг за рахунок тиску на клієнтів з метою змусити їх, всупереч їх власним інтересам, враховувати інтереси ТаГрупа, ТаКраїна."

37 У пункті 23 Заяви Заявник додає:

"Підприємство змушено також звернути увагу на те, що згідно Цитат трактування вказаних пунктів Договору можуть бути основою для тиску на державних службовців України та/або на їх родину.

Підприємство висловлює надію, що серед службовців Комітету немає таких, які особисто або члени їх родини мають рахунки в Банку."

38 До цього зараз слід додати питання:"Хто надасть гарантію того, що фахівець Комітету прийме рішення без врахування інтересів ТаГрупа, ТаКраїна (всупереч їм), якщо він особисто або хтось із його родини має рахунок у Банку."

Чому саме його треба додати?

Тому що пасаж Заявника щодо надії, що, цитуємо:

"серед службовців Комітету немає таких, які особисто або члени їх родини мають рахунки в Банку"

залишився нібито непоміченим Комітетом.

39 Якщо скористатися наступним посиланням на сайті Банку https://my.TotBank.com/ua/sme/operations/budget_organizations/ , буде доступним нижченаведений текст.

Однак йому передує заголовок розділу: "Розрахунково-касове обслуговування для бюджетних організацій".

Потім клієнтові повідомляють, що "ТойБанк є одним із уповноважених банків, через які має здійснюватись виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ."

Ремарка. Повинна! Не може, а саме повинна!

Цитуємо текст за посиланням:

"ТойБанк пропонує бюджетним установам та організаціям відкрити поточний рахунок в іноземній валюті для здійснення безготівкових розрахунків. З тарифами на розрахунково-касове обслуговування рахунків в іноземній валюті ви можете ознайомитись на сторінці тарифного пакету "Базовий в іноземній валюті".

Комісія ТойБанк сплачується бюджетною установою самостійно зі свого рахунку у гривні в Держаному Казначействі України на підставі виставленого рахунку ТойБанк."

Ремарка. За межами Заяви і Скарги залишаються міркування на тему: "Чи є корупцією чи ні виплата комісії Банку за рахунками клієнта — державного службовця — установою, в якої він служить, а не самим клієнтом?"

Адже тим самим Банк перекладає витрати щодо обслуговування рахунку клієнта на третю сторону?

Ще один розділ: "ВИПЛАТА ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ ПО ЧЕКАМ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ."

У цьому розділі наведений такий текст, цитуємо:

"ТойБанк" є одним із уповноважених банків, через які має здійснюватись виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ. Уповноважені банки були визначені шляхом проведення конкурсного відбору Міністерством фінансів України, відповідно до Постанови КМУ №318 від 22.04.2005 р.

Виплата заробітної плати здійснюється на підставі письмової згоди ваших працівників."

40 На фоні наведених прикладів обслуговування бюджетних установ у Банку згідно вказаних умов договору, співпраця бюджетних установ з Банком, фактично віддає всю інформацію про дохід українських державних службовців "в руки" приватної зарубіжної групи компаній, яка отримує можливість загрожувати громадянам України закриттям їх рахунків в разі їх "нелояльного" — на погляд групи — відношення до цієї групи — без суду та слідства, лише "на власний розсуд".

Імовірним також може бути випадок, коли цей пункт буде причиною психологічного тиску на клієнта.

Пропозиції по суті викладеного в Прикладі 5.

41 Пропонується.

В ситуації, коли є пряма загроза національної безпеки через доступ приватних осіб іноземного походження та громадян інших країн, які не підлягають юрисдикції України, до інформації, яка становить, як мінімум, службову таємницю, і вже точно є приватною таємницею, необхідно поставити Банк в умови, з яких він повинен виключити відповідні пункти з Договору та додатків до нього, або його лишають права обслуговувати українських громадян, як мінімум — держаних службовців.

42 Резюме.

За результатом розгляду відповідності змісту Відповіді 1 та Відповіді 2 Комітету змісту Заяви слід зауважити наступне:

1. Відповіді на Заяву не надано.

Посилання на причини, з яких це зроблено, непереконливі — вказано в чинної Скарги.

Додамо до вищенаведеного ще один приклад — відмова від розгляду Заяви з посиланням на пункт інструкції, яку розроблено Комітетом, зміст якої нібито може бути причиною для відмови розгляду Заяви всупереч Закону України "Про звернення громадян".

Згідно цього Закону на звернення громадян повинна бути надана відповідь, а "залишити Заяву без руху та без надання інформації" відповіддю не є — це відмова від її розгляду, відмова необґрунтована.

Це вчинення э прямим порушенням працівниками Комітету норм Закону України "Про звернення громадян".

43 2. Цитуємо пункт 26 Заяви:

"Підприємство вважає, що ретельна експертиза Договору, Правил та інших додатків до нього на відповідність чинному Законодавству України дозволить виявіть ще багато порушень його норм."

Якщо Комітет не в змозі силами своїх фахівців вирішити питання, які присутні в Заяві та Скарги, він має право та можливість звернутися за консультаційною допомогою до будь-якого державного органу, аж до Конституційного Суду України, та державного наукового закладу відповідного профілю, з метою одержання інтерпретації відповідей на питання Заяви та Скарги.

44 3. Відмова Комітету від реалізації наданих йому згідно чинного Законодавства України повноважень, хоча б у частці проведення відповідного розслідування та надання відповідної оцінки та похідних від неї рекомендацій, змушує замислюватись не тільки відносно рівня кваліфікації фахівців Комітету, а й про ступінь незалежності дій Комітету від політичної та інших видів кон'юнктури, щодо якості виконання їм його обов’язків по захисту конституційних прав громадян України.

Посада, Підпис, П.I.Б.