• Новини
• Спонcорам
• Бiблiотека
• Автори
• Пiдприємство

Автор — Національному Банку України

Національний банк України, надалі НБУ

Додаток 2

до листа №58 від 25 січня 2021 року.

З приводу неточностей (помилок) в листі НБУ №14-0004/51522 від 18.09.2020 р. — Відповіді (див. Додаток 33).

При здійсненні аналізу листа Національного Банка України — листа НБУ №14-0004/51522 від 18.09.2020 р. — Громадянин змушений був звернути увагу на деякі неточності (помилки), які присутні у Відповіді.

1. В абзаці (пункті) 3 Відповіді вказано:

"Слід зауважити, що зазначені Національним банком підходи до роботи з позичальниками на період дії карантину коронавірусної хвороби COVID-19 мають рекомендаційний характер."

У даному випадку Громадянин не є позичальником Банку. Він не здійснював "позичання" грошів у Банку.

Він клієнт Банка, це більш "широкий" випадок.

Вирішення питань Громадянина має мати спрощений характер по відношенню до клієнтів, які отримали від Банка кредит і мають сплачувати проценті по кредиту и таке інше…

2. В абзаці (пункті) 6 Відповіді вказано:

"Нормами статті 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі — Закон про банки) встановлено, що органам державної влади і органам місцевого самоврядування забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов'язків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом."

В абзаці (пункті) 4 Відповіді вказано:

"Поряд із цим, звертаємо увагу, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Ці ствердження, ці цитати не мають ніякого відношення до Національного Банка та його повноважень.

Більш природно посилання абзацу (пункту) 5 Відповіді, в якому вказано:

"Національний банк України згідно зі статтею 2 Закону України "Про Національний банк України" є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України."

Цитата пункту 4 передує, а цитата пункту 6 йде за цитатою пункту 5, що створює хибне враження, що Національний Банк не має можливості впливати на банківську систему України, хоча б у вигляді рекомендацій.

Однак це не так.

Як мінімум, Національній Банк може надавати відповідні рекомендації, як слід з пункт 2 Відповіді:

"Зауважимо, що Національний банк заохочує банки вчасно реагувати на економічні проблеми, зумовлені пандемією коронавірусної хвороби COVID-19. Для цього регулятор надіслав банкам лист з низкою рекомендацій для роботи, зокрема, рекомендаціями мінімізувати відвідування банківських відділень клієнтами, максимально перевести взаємодію з клієнтами в дистанційні канали."

Регулятор!

В пункті 7 Відповіді стверджується:

"Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 6 та 7 Закону України "Про Національний банк України" (далі Закон про Національний банк) Національний банк повідомляємо, що у Національного банку України відсутні правові підстави для здійснення впливу на керівництво чи працівників банків, втручання у діяльність банків, у тому числі щодо сприяння у вирішенні питання дистанційного закриття рахунку."

У випадку, коли дії банків відповідають інструкціям НБУ, як в нашому випадку, немає сенсу втручатися в діяльність Банку.

Не може бути метою і "втручання" задля порушення інструкції.

Так і треба казати.

Однак слід підкреслити, що Статут Банка затверджено НБУ. Це один з тих документів, які надає Банк задля отримання ліцензії на проведення банківської діяльності. НБУ перевіряє Статут Банка на відповідність його чинному Законодавству України та підтверджує цю відповідність.

Якщо дії Банка порушують Законодавство України, наприклад, Банк надає НБУ помилкові дані, це може бути приводом щодо надання рекомендацій щодо збільшення рівня кваліфікації працівників Банка?

На погляд Громадянина — може!

Мабуть в особливо злісних випадках порушення Банком Законодавство України всупереч Статуту НБУ може здійснити відзив ліцензії?

3. В абзаці (пункті) 24 Відповіді вказано:

"Також повідомляємо, що відповідно до пояснень АТ "ТойБанк", наданих Національному Банку, станом на поточний час у Банку, нажаль, відсутня технічна можливість здійснення дистанційного закриття рахунків Клієнта. Поряд із цим, зазначимо, що діючим законодавством та нормативними актами не передбачено обов'язку банкам забезпечити таку можливість."

Слід зупинитися на цьому пункту тому, що в даному випадку має місце колізія використання термінології, яка не "прописана" в термінах і визначеннях Закону "Про Банки та банківською діяльність", або в інструкціях НБУ.

Громадянин не є професійним фахівцем в банківській сфері, таким терміном він позначає випадок, колі операція здійснюється без його особистої присутності. Оскільки рахунком керувати дистанційно, так це зветься, за допомогою клієнт-банка, це така комп’ютерна програма, можливо, то має буті спосіб закриття рахунку без особистої присутності клієнта в Банку. Тем більш, що сучасні засобі обробки та зберігання інформації дозволяють, з допомогою, наприклад, системи BankID, "дистанційно", без особистого присутності, відкривати рахунки.

В абзаці (пункті) 15 Відповіді вказано:

"Заява про закриття поточного рахунку може подаватися до банку в електронній формі засобами інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, якщо це передбачено договором банківського рахунку."

У даному реченні мова йде саме про дистанційне закриття рахунку!

Коли людина читає таке речення, як "на поточний час у Банку, нажаль, відсутня технічна можливість здійснення дистанційного закриття рахунків Клієнта. Поряд із цим, зазначимо, що діючим законодавством та нормативними актами не передбачено обов'язку банкам забезпечити таку можливість."

А потім в листи Банка (лист Банка № 11/103744 від 24.06.2020 року) звертає увагу на ось таке речення:

"Насамперед, дозвольте зазначити, що головними орієнтирами Банку в його повсякденній діяльності є індивідуальний підхід до кожного Клієнта, найвищі стандарти якості у персональному банківському обслуговуванні, побудування партнерських відносин на принципах взаємовигідності та порозуміння а також, безперечно, довіра Клієнтів, для збереження якої Банк вживає всіх можливих заходів, оскільки Клієнт — це те, заради чого існує, розвивається та вдосконалюється Банк."

При цьому людина має уявлення, що в відповідних інструкції та правилах не вказано, у якій саме спосіб має бути передана до Банка заява про закриття рахунку. Цілком природно, що відправлення заяви поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не заперечується (не забороняється) чинним Законодавством, значіть — дозволено, до того ж забезпечує впевнену ідентифікацію клієнта.

"Особисто" — на погляд Громадянина, це якась садистська вигадка Банка.

А якщо людина не має можливості особисто прийти до Банка, вирішити питання, та зупинити "договірне списання коштів" з рахунку?

Мабуть, Банк навмисно тягне час, затягує вирішення питання, вимагає таким чином гроші, які він отримає здійснюючі "договірне списання"?

Для цього це знущання над людиною?

Мабуть працівники Банка пишаються своєю освітою та сміються над клієнтами, які не володіють банківською термінологією, заміст того щоб їх обслуговувати?

Це питання носіть на даному етапі (мі звернемося до нього далі) носить риторичний характер і не потребує відповіді від працівників НБУ.

А ось питання уточнення змісту інструкції та правил щодо відкриття/закриття рахунків відповідно до вимог сучасного рівня розвитку засобів комунікацій та обчислювальної техніки — назріло!

Прошу повідомити, яке прийнято рішення щодо уточнення змісту відповідних інструкцій.

Треба також зауважити наступне.

В абзаці (пункті) 29 Відповіді вказано:

"Враховуючи вищенаведене, повідомляємо, що Ваше звернення № П-150354/1/9483 від 17.07.2020 щодо проблемних питань у відносинах між Вами та АТ "ТойБанк" стосовно дистанційного закриття Вашого рахунку було розглянуто Національним банком об'єктивно (з урахуванням та подальшим опрацюванням викладеної Вами у зверненні інформації та документів) та всебічно (з урахуванням наданих документів та пояснень, викладених в листі АТ "ТойБанк" № 230/45665 від 28.07.2020)."

Із урахуванням наведеного Громадянин не згоден, що звернення № П-150354/1/9483 від 17.07.2020 щодо проблемних питань у відносинах між ним та АТ "ТойБанк" стосовно дистанційного закриття рахунку Громадянина було розглянуто Національним банком об'єктивно.

В абзаці (пункті) 23 Відповіді вказано:

"Отже, за відсутності обов'язкових реквізитів у наданій Вами заяві на закриття Рахунку, Банк не мав підстав, щодо закриття Ваших рахунків відповідно до вимог банківського законодавства та згідно з договірними відносинами."

Слід підкреслити, що Банк навмисно не повідомляє, яки саме реквізити не вказані в заяві, позбавляючи клієнта можливості уточнити дані, які подаються із заявою про закриття рахунку. Чому саме Громадянин має здогадуватися про що має йти мова?

4. В абзаці (пункті) 37 Відповіді вказано:

"Відповідно до п. 7.9 Правил, Клієнт надає Банку право, якщо це передбачено Договором, у день укладення Договору (перший платіж) та в перший робочий день кожного місяця дії Договору (наступні платежі) здійснювати договірне списання коштів у сумі, що дорівнює розміру страхового платежу, який встановлений для відповідного Тарифного плану, яким користується Клієнт, та інформаційно вказаний у Тарифах, з Рахунку на транзитний рахунок для подальшого перерахування на поточний рахунок контрагента Клієнта за реквізитами одержувача ПрАТ "Страхова компанія "ТаКомпанія" Якщо в рамках Договору відкрито декілька рахунків, Банк має право списати суму страхового платежу з будь-якого Рахунку, відкритого в рамках такого Договору У разі недостатності коштів на Рахунку Клієнта в день здійснення вищезазначеного договірного списання, Банк ініціює протягом поточного календарного місяця списання коштів у сумі, що дорівнює розміру відповідного щомісячного страхового платежу за наступний місяць з Рахунку Клієнта на транзитний рахунок Банку для подальшого перерахування на поточний рахунок ПрАТ "Страхова компанія "ТаКомпанія" та припиняє виконання доручення на договірне списання у разі закриття Рахунку."

Громадянин розуміє, що ця інформація надана НБУ Банком, але ж вона немає ніякого відношення до справи.

Варто зазначити, що Громадянин не має договірних відношень с ПрАТ "Страхова компанія "ТаКомпанія" і цей пункт взагалі не має відношення до "дистанційного" закриття рахунку, якій, як вважає НБУ, є змістом його відповіді Громадянину, див. пункт 1 Відповіді.

5. В абзаці (пункті) 38 Відповіді вказано:

"Отже, враховуючи зазначене, Ваші рахунки можуть бути закриті після сплати наявної заборгованості і подальшого подання заяви про закриття рахунків в обслуговуючому відділенні Банку."

Щодо сплати заборгованості Громадянин зовсім не заперечує. Як тільки Банк надасть відповідний рахунок-фактуру, див. Додаток 3 до даного листа: "З приводу надання Банком завідомо неправдивих відомостей", Громадянин у той же час по її отриманні, якщо дані, вказані в неї, будуть достовірні, оплатіть заборгованість.

Однак Громадянин категорично не згоден щодо "подальшого подання заяви про закриття рахунків в обслуговуючому відділенні Банку."

Громадянин вже подав до Банка Заяву Вих. № 41 від "23" червня 2020 р.

Все. Крапка.

З моменту підготовки Заяви 19.06.202 р. та її роздрукування 23.06.202 р. Громадянин своїми картковими рахунками не користується і не користується по теперішній час.

Громадянином його карткові рахунки заблоковано 19.06.202 р. термін блокування карток використовуватися Банком у відповідному меню клієнт-банку. Тобто картки заблокувати "дистанційно" можливо …

Громадянин не має ніяких відношень з Банком.

На погляд Громадянина Банк не проявляє доброї воли щодо закриття рахунків Громадянина.

Банк давно міг вирішити спірні питання, але ж його працівники навмисно затягують процес закриття рахунків.

Цілком очевидно, що Банк має можливість без зайвих зусиль закрити рахунки Громадянина.

Заборгованість? Хвилинна справа. Лист на електронну пошту клієнта, яку має Банк — вона вказана в договорі, і через міть гроші вже в Банку.

Заява? А вона взагалі-то потрібна? Договір між Банком та клієнтом може бути розірваним саме фактом блокування карток клієнта їм самим!

Роздивимось Додаток №1 до Наказу *** від 29.05.2020 р. Правила (договірні умови) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ "ТойБанк" (зі змінами).

Ремарка. Дуже дивне формулювання. Додаток не до Договору, а до наказу. А до чого наказі Банка в договірних умовах між Банком та його клієнтами. Така система, такі дії взагалі законні? З якого саме дива клієнта змушують виконувати накази Банка, якихось там осіб Банка? Це якось стосується договору?

Дивимось Розділ 11. Порядок укладення, зміни і розірвання Договору.

Наприклад.

"11.8 Договір може бути розірвано за ініціативою Банку у наступних випадках:

— та/або у випадку втрати Банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з Клієнтом,"

Після блокування карток Громадянином Банк природно не має "комерційного інтересу щодо подальшої співпраці" з клієнтом.

Чому рахунки вже півроку (на дату обробки вказаного листа НБУ — Відповіді) не закрити?

Ще приклад.

"11.8 Договір може бути розірвано за ініціативою Банку у наступних випадках:

— у випадку технічної неможливості обслуговування Клієнта в подальшому."

Після блокування карток Громадянином Банк природно не має "технічної можливості обслуговування" Громадянина.

В будь якому випадку рахунки мали бути закриті вже півроку тому.

6. В абзаці (пункті) 30 Відповіді вказано:

"Звертаємо Вашу увагу, що рахунки в рамках Договору № *** залишаються активними і Банк не відмовлявся від своїх зобов'язань, визначених цим Договором та Правилами."

Оце "Банк не відмовлявся від своїх зобов'язань, визначених цим Договором та Правилами" не має ніякого значення після відмови Громадянина від співпраці с Банком с 23.06. 2020 року. (Див. також попередні пункті даного Додатку.)

7. В абзаці (пункті) 39 Відповіді вказано:

"Спірні питання, які виникають у Вас під час обслуговування у Банку, мають вирішуватися між Вами та Банком, а у разі недосягнення згоди — у судовому порядку."

В абзаці (пункті) 40 Відповіді вказано:

"Разом із тим, зазначаємо, що банки є незалежними в своїй діяльності і не мають ні організаційного, ні структурного підпорядкування Національному банку України (стаття 5 Закону про банки та стаття 4 Закону про Національний банк). Положеннями статті 55 Закону про банки регламентовано, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком."

В абзаці (пункті) 41 Відповіді вказано:

"До того ж, зазначимо, що згідно зі статтею 63 Закону про Національний банк Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку."

Наведено в пункті 7 цьому Додатку дуже важливо, але ж в кожної відповіді Банка на звернення клієнтів ж таке речення, наприклад, у листи Банка вих. №11/103744 Від 24.06.2020 р., цитуємо:

"У разі незгоди з результатами розгляду звернення Банком, Ви маєте право звернутися до Національного банку України та/або суду та/або до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини."

Таким чином, як слід з пунктів Відповіді 39, 40 і 41, а також з пунктів Відповіді 04, 05, 06 наведене речення Банку навмисно вводить в обману своїх клієнтів з метою затягування вирішення питання, оскільки НБУ не має можливості приймати рішення за заявами громадян України стосовно неправомірних дій Банка та зобов’язати Банк їх виконувати.

Слід підкреслити, що всі відповіді від імені Банка надає "Центр якості клієнтського обслуговування" АТ "ТойБанк", правомірність якого надавати відповіді згідно Закону України "Про звернення громадян" не підтверджено.

Надаємо приклад можливих рекомендацій Банку від НБУ "Рекомендації Національного Банка України АТ "ТойБанк" щодо опрацювання звернень клієнтів", проект, Додаток 2.1. (Див. Додаток 37.)

Прошу повідомити, які рекомендації НБУ надані Банку з метою виключення з листів Банка наведеного речення.

8. В абзаці (пункті) 42 Відповіді вказано:

"Насамкінець, зауважимо, що законодавством України штрафні санкції щодо відмови банку здійснити дистанційне закриття рахунку в умовах дії карантину коронавірусної хвороби COVID-19 не передбачено."

Слід зауважити, що в зверненнях Громадянин йде мова про штрафні санкції не тільки щодо відмови Банка "здійснити дистанційне закриття рахунку в умовах дії карантину коронавірусної хвороби COVID-19" — цей пункт може бути знятий з розгляду у зв’язку із наданням НБУ вичерпних пояснень.

В зверненні Громадянина Вих. № 47 від 21 серпня 2020 р. на адресу НБУ чітко визначено, цитуємо:

"Прошу повідомити про штрафні санкції, інші прийняти мери, які покладені на Банк задля запобігання здійснення Банком системного обману громадян України та Національного Банка України (всі докази надані у Зверненні 1 і Зверненні 2 Громадянина)."

Доказів щодо системного обману громадян України в попередніх та цьому листах Громадянина надано досить.

Наприклад, в листі №47 від 21 серпня 2020 р. на адресу НБУ Громадянин зазначає, див. пункт 05:

"Приклад 2.2. Див. Відповідь 1 — абзац 13 Додатку 1 — друге речення. Твердження Банку, цитуємо: "Банк зазначає, що листами з Вих. № 11/103744 від 24.06.2020 року та Вих. № 11/106203 від 09 07.2020 року Вас було повідомлено про необхідність погасити існуючу заборгованість перед Банком за Договором." не тільки не відповідає дійсності — це твердження прямий обман і НБУ і Громадянина. Надаємо повторно вказані листи — відповідно Додатки 3 та 4 до даного листа. Слід підкреслити — вказані листи Банку було додано до Звернення 1 у адресу НБУ у якості Додатку 2 (перше) до Звернення 1 та Додатку 4 (друге) до Звернення 1, але ж виконавець НБУ поставився до розгляду Звернення 1 зверхньо та формально та не перевірив наявність або відсутність відповідної інформації (насправді — наявність).

Таким чином, підкреслімо, Банк прямо і безпосередньо, навмисно, дезінформує НБУ. На базі цієї дезінформації НБУ робить неправильні висновки та готує некоректну Відповідь 1 Громадянину."

Якщо НБУ вважає, що наведене не є системним обманом Банком його клієнтів, приклад якого, в черговий раз повторено у Відповіді — щодо якості та кількості заборгованості Громадянина, — прошу про це повідомити.

С повагою, Підпис, П.І. Б.