Особиста думка. Банк. Додаток 25.1

До головної...

Особиста думка. Банк

Антон Коноваленко

Додаток 25.1

У кiнець | Перелік додатків | Попередній | Наступний | Повернутись...

Підприємство — Національному банку України

Національний банк України

Вих. № ЗП-НБУ-001 Від "19" вересня 2020 р.

Щодо розгляду справи в рамках банківського нагляду

01 ТОВ Підприємство, надалі Підприємство, співпрацювало з АТ "ТойБанк", надалі Банк, за договором на розрахунково-касове обслуговування з березня 2014 року до 16 червня 2020 року.

02 З 16 червня 2020 року Банк своїми діями перешкоджає доступу Підприємства до коштів Підприємства.

03 Оскільки Підприємство вважає дії цілком Банка протиправними, воно прийняло рішення про припинення всіх видів співпраці з Банком та переведення всіх активів на рахунок в іншому банку.

04 Під самими різними приводами Банк відмовляється надати Підприємству доступ до його активів та перерахувати кошті на рахунок в іншому банку.

05 Неодноразові звернення до Банку результатів не надалі, тому Підприємство змушено звернутися до Національного банка України, надалі НБУ, та Господарського Суду м. Києва.

06 Банк фактично заморозив активи Підприємства — з порушенням умов, цілей та процедур, які чітко вказані в чинному Законодавстві України.

07 Протизаконність дій Банку наочно демонструють листи (загальна кількість — три, яки отримано Підприємством), які він надсилає клієнтам. Саме ці листи від Банка на адресу Підприємства та їх аналіз Підприємство надає у Додатку 1 "Щодо попереджень" з Додатками 1.1, 1.2 та 1.3.

08 Підприємство вважає необхідним відмітити:

— дії Банку суперечать чинному Законодавству України;

— Банк не тільки не додержується норм чинного Законодавства України, Банк взагалі не розуміє букви та духу Законів України, всупереч їм встановлює пріоритет банківських правил над чиннім Законодавством України;

— своїми діями Банк дестабілізує Банківську систему України, ставить під сумнів її працездатність та здатність працювати заради клієнтів — громадян України та підприємств України, пошану до яких Банк декларує, але ж фактично її не дотримується;

— своїми діями Банк перешкоджає доступу до активів клієнтів, внаслідок чого державний бюджет України не одержує очікуваних податків по ПДВ, прибутку, а Пенсійний Фонд України відповідних відрахувань, фактично Банк протидіє виконанню обов’язків відповідними Державними Установами України.

— які самі організаційні та фінансові санкції по відношенню до Банка накладено НБУ;

— чи попереджено Банк щодо припинення дії наданої йому банківської ліцензії.

Фактично Банком здійснено протиправне та безпідставне "визнання"/"призначення" всупереч процедурі, всупереч діючого Законодавства України, без слідства та суду, Підприємства та його керівника, злочинцем, терористом, розповсюджувачем зброї масового знищення…

Посада, Підприємство, Підпис, П.І.Б.

Додаток 1. Щодо попереджень

(на чотирьох сторінках)

— 1 —

Пункт 1.1.

У грудні 2019 року Підприємством отримано від Банку наступного листа, цитуємо.

Лист Банка Підприємству (фото екрану див. Додаток 1.1.)

№1 від 26.12.2019 р.

"Шановний клієнте!

АТ "ТойБанк" засвідчує Вам свою повагу і дякує за обрання Банку в якості свого фінансового партнера.

Банк у порядку, встановленому відповідним суб'єктом державного фінансового моніторингу, зобов'язаний уточнювати інформацію про клієнта у випадках, визначених законодавством.

З метою виконання вимог чинного законодавства України просимо Вас протягом наступних 30 днів звернутися до відділення Банку, у якому Ви обслуговуєтесь, та пройти повторну ідентифікацію.

Дана вимога регламентується, зокрема ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" N2121-III від 07.12.2000 (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" N1702-VII від 14.10.2014 р.(зі змінами та доповненнями), Положенням про здійснення Банками фінансового моніторингу (затвердженого Постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. N417, з наступними змінами та доповненнями) та внутрішніми процедурами АТ "ТойБанк".

Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей.

Банк має право відмовитися від проведення фінансових операцій (обслуговування) у разі, коли клієнт на запит Банку щодо уточнення інформації про клієнта не подав відповідну інформацію (офіційні документи та/або належним чином засвідчені їх копії).

Дякуємо Вам за розуміння та сподіваємося на подальшу тривалу і плідну співпрацю.

З повагою, АТ "ТойБанк"

Пункт 1.2.

Підприємство звертає увагу НБУ на неправомірне використання Банком ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-III від 07.12.2000 (зі змінами та доповненнями). Статтю 64 виключено на підставі Закону №361-IX від 06.12.2019 — джерело: Офіційний вебпортал парламенту України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2121-14#Text.

Станом на дату відправлення листа посилання на цю норму є порушенням чинного Законодавства України.

Пункт 1.3.

Підприємство звертає увагу НБУ на неправомірне використання Банком редакції Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" №1702-VII від 14.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями). Даній Закон втратив чинність на підставі Закону №361-IX від 06.12.2019 — джерело: Офіційний вебпортал парламенту України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1702-18#Text.

Станом на дату відправлення листа посилання на цю норму є порушенням чинного Законодавства України.

Пункт 1.4.

Таким чином, даний лист треба вважати таким, що суперечить чинному Законодавству України — Банк здійснює відносно Підприємства протиправні дії, порушує чинне Законодавства України, та принципі співпраці між суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до чинного Законодавства України.

— 2 —

Пункт 2.1.

У лютому 2020 року Підприємством отримано від Банку наступного листа, цитуємо.

Лист Банка Підприємству (фото екрану див. Додаток 1.2.)

№1 від 26.02.2020 р.

"Повідомлення про прострочену ідентифікацію

Шановний клієнте!

АТ "ТойБанк" засвідчує Вам свою повагу і дякує за обрання Банку в якості свого фінансового партнера.

Звертаємо увагу, що термін проходження Вами повторної ідентифікації прострочено.

З метою виконання вимог чинного законодавства України просимо Вас терміново звернутися до відділення Банку, у якому Ви обслуговуєтесь, та пройти повторну ідентифікацію.

Дана вимога регламентується, зокрема ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" N2121-III від 07.12.2000 (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" N1702-VII від 14.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями), Положенням про здійснення Банками фінансового моніторингу (затвердженого Постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. N 417, з наступними змінами та доповненнями) та внутрішніми процедурами АТ "ТойБанк".

Дякуємо Вам за розуміння та сподіваємося на подальшу тривалу і плідну співпрацю.

З повагою, АТ "ТойБанк"

Пункт 2.2.

Станом на дату відправлення листа посилання на цю норму є порушенням чинного Законодавства України.

Пункт 2.3.

Станом на дату відправлення листа посилання на цю норму є порушенням чинного Законодавства України.

Пункт 2.4.

— 3 —

Пункт 3.1.

У травні 2020 року Підприємством отримано від Банку наступного листа, цитуємо.

Лист Банка Підприємству (фото екрану див. Додаток 1.3.)

№1 від 15.06.2020 р.

"Шановний клієнте!

АТ "ТойБанк" засвідчує Вам свою повагу і дякує за обрання Банку в якості свого фінансового партнера.

Оскільки термін проходження Вами повторної ідентифікації прострочено, Банк буде змушений заблоковувати Ваші рахунки протягом наступного календарного місяця.

З метою виконання вимог чинного законодавства України та для уникнення блокування рахунків просимо Вас терміново звернутися до відділення Банку, у якому Ви обслуговуєтесь, та пройти повторну ідентифікацію.

Дана вимога регламентується, зокрема ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-III від 07.12.2000 (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" № 1702-VII від 14.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями), Положенням про здійснення Банками фінансового моніторингу (затвердженого Постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. N417, з наступними змінами та доповненнями) та внутрішніми процедурами АТ "ТойБанк".

Дякуємо Вам за розуміння та сподіваємося на подальшу тривалу і плідну співпрацю.

З повагою, АТ "ТойБанк"

Пункт 3.2.

Станом на дату відправлення листа посилання на цю норму є порушенням чинного Законодавства України.

Пункт 3.3.

Взагалі то має використовуватися редакція Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (Відомості Верховної Ради України" (ВВР), 2020, №25, ст.171) зі змінами, внесеними згідно із Законом № 524-IX від 04.03.2020 джерело: Офіційний вебпортал парламенту України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-20#n831

Стаття 9 вказаного Закону, на яку посилається Банк в редакції Закону, на якій посилається Банк, аж ніяк не стосується відносин Підприємства та Банка, цитуємо: "Стаття 9. Правовий статус відповідального працівника суб’єкта первинного фінансового моніторингу."

Навіть якщо роздивитись статтю 9 попередньої редакція Закону, нагадуємо, вона відмінено(!) 06.12.2019 р. "Стаття 9. Ідентифікація, верифікація та вивчення клієнтів" в пункті 3 даної статті цієї версії чітко визначаються випадки здійснення ідентифікації та верифікації клієнта.

Підприємства не стосується, наприклад, встановлення ділових відносин — він співпрацює з Банком з березня 2014 року.

Підприємство не проводить та не проводило фінансових операцій, які підлягають фінансовому моніторингу. Максимальна отримана сума у 2019 році — 30000 (тридцять тисяч) грн. від ДП "Преса" (Державне підприємство "Преса") — передплата за рік. Максимальне перерахування у 2019 році — податок на прибуток за 2018 рік — 16655,00 (шістнадцять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. Стандартний для Підприємства діапазон платежів — 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. (плюс/мінус).

Тобто виникає питання: єдиний пункт, якій може використовуватись Банком у цьому випадку, це виникнення підозри? Якщо і виникла підозра, треба повідомляти про це Підприємство і вимагати подання відповідної інформації. В іншому випадку це порушення принципу "Презумпції невинності".

Слід підкреслити, що відповідна інформація була надано, але ж за суб’єктивним трактуванням Банку — копія неналежної якості, на вимогу Підприємства надати вимоги до сканування документів відповіді не було.

Станом на дату відправлення листа посилання на цю норму є порушенням чинного Законодавства України.

Пункт 3.4.

Стосовно використання норм "Положення про здійснення Банками фінансового моніторингу (затвердженого Постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. N 417" слід підкреслити, що даний Закон чітко регламентує рівень кваліфікації працівників Банку (вимоги до нього) та перелік заходів щодо його досягнення.

Так, виходячи зі статті 26 Положення Банк для забезпечення належного рівня підготовки персоналу розробляє та реалізовує Програму навчання та підвищення кваліфікації працівників банку. Судячи з того, що у двох посиланнях на конкретні статті Законів України Банк робить дві помилки, а в третьому листи додає ще одну, ця програма у Банку не розроблено та не здійснюється.

Пункт 3.5.

Згідно Додатку 2 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.05.2017 № 42) (пункт 67 розділу V) — Анкеті клієнта — юридичної особи-резидента — п 21. Дані про фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) — тобто співзасновників — повинні бути в Банку. Рахунок в Банку Підприємство відкрило у березні 2014 року. З того часу дані про співзасновників ні змінювались. Тобто при ідентифікації/верифікації необхідно/достатньо запитати про наявність відсутність змін. Коли працівник Банку надав усний запит стосовно копій паспортів співзасновників Підприємства, представник Підприємства запитав": "Навіщо?" Заміст пояснень про діюче Законодавство з посиланням на конкретні нормі, він почув від Банку, цитуємо "Ми заблокуємо ваш рахунок!"

Тобто, взагалі за бажанням працівника Банка, залежно від його настрою, можливо припинити діяльність любого клієнта, не дотримуючись ніяких норм чинного Законодавства України, фактично здійснюючі акт свавілля.

Слід ще раз підкреслити, що додаткову інформацію — було надано, але ж за трактуванням Банку "копія неналежної якості…"

Версія Банку — Підприємство "термін повторної ідентифікації прострочено".

Версія Підприємства — Банк не в змозі нормально провести ідентифікацію Підприємства внаслідок дуже низького рівня кваліфікації працівників Банку.

Пункт 3.6.

Підприємство звертає увагу НБУ на неправомірне використання Банком редакції Постанови НБУ "Положення про здійснення Банками фінансового моніторингу (затвердженого Постановою Національного Банку України від 26.06.2015 р. N417, з наступними змінами та доповненнями) — Постанова НБУ "Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" №1702-VII від 14.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями) втратила чинність на підставі Постанови Національного банку № 65 від 19.05.2020 — джерело: Офіційний вебпортал парламенту України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0417500-15#Text.

Станом на дату відправлення листа посилання на цю норму є порушенням чинного Законодавства України.

Це вже трете (!) неправомірне використання норм та положень чинного Законодавства України у листи Банку №1 від 15.06.2020 р. Таким чином, даний лист треба вважати таким, що суперечить чинному Законодавству України — Банк здійснює відносно Підприємства протиправні дії, порушує чинне Законодавства України, та принципі співпраці між суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до чинного Законодавства України.

Пункт 3.7.

Банк порушує практично всі існуючі норми чинного Законодавстві України.

Так, у наведеному листи Банку в адресу Підприємства Банком здійснюється така погроза, цитуємо: "Оскільки термін проходження Вами повторної ідентифікації прострочено, Банк буде змушений заблоковувати Ваші рахунки протягом наступного календарного місяця."

Ремарка. Як слід трактувати "заблоковувати" — як помилку використання слова заміст "заблокувати", або як процес погрозу здійснення постійного блокування-разблокування???

Підприємством вже відмічено, що не Підприємством не пройдено ідентифікацію — це Банк не в змозі її нормально провести!

Однак зараз річ у тому, слід підкреслити, що термін "блокування рахунку" взагалі відсутній у чинному Законодавстві України!

В Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (остання редакція, джерело: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-20#n996) термін блокування використовується за змістом "резервування", цитуємо статтю 23, пункт 14: "14. Вимоги цієї статті не поширюються на видаткові операції за рахунком, що були здійснені з використанням електронних платіжних засобів до часу надходження повідомлення від спеціально уповноваженого органу.

Суб’єкт первинного фінансового моніторингу (банк) виключає з повідомлення про залишок коштів за рахунком суму коштів, ЗАБЛОКОВАНИХ для проведення розрахунків з платіжними системами за операціями, здійсненими з використанням електронних платіжних засобів."

А те, що банк погрожує протиправно здійснити в Законі трактується як "заморозити активи".

Слід відмітити, що ніяких підстав "заморозити активи" Підприємства у Банка немає, тому він і використовує термін "блокування", всупереч термінології, причин здійснення та процедурі здійснення, які чітко прописані в Законі.

Пункт 3.8.

Підприємством зроблено висновок: Банк у своєї діяльності робить низку грубих помилок та протиправних дій, а кваліфікація працівників Банку не відповідає вимогам діючого законодавства України.

До початку | Перелік додатків | Попередній | Наступний | Повернутись...