• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

В настоящее время в структуре норм о степени достаточности необходимой обороны присутствует значительное число оценочных признаков, значимость которых субъективна — зависит от внутреннего убеждения субъектов правоприменительной практики.

Степень достаточности или превышения необходимой обороны часто трактуется неоднозначно, а иногда и противоречиво. Всё это не лучшим образом влияет на реализацию конституционного права граждан Украины на защиту своих прав и свобод. Некоторых ученые-правоведы для устранения такой правовой неопределенности считают необходимым провести дополнительное исследование законодательных положений, касающихся степени достаточности необходимой обороны.

Необходимая оборона является эффективным средством противодействия общественно опасным деяниям, среди которых такие преступные проявления, как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства и в некоторых случаях оказывает устрашающее воздействие на нападающего большее, чем вероятность его осуждения.

Корректное применение норм действующего законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Препятствием к этому в настоящее время является то, что судьи по-разному трактуют положения действующего законодательства о необходимой обороне.

По мнению авторов, правосудие должно стоять, прежде всего, на защите потерпевшего, на страже его прав и свобод. Здесь потерпевший — гражданин Украины, подвергшийся агрессивному нападению, которое представляет опасность для его жизни, здоровья и имущественного положения.

При этом обстоятельства, в которых должны рассматриваться действия потерпевшего, как находящиеся в пределах необходимой обороны, необходимо устанавливать путем проведения соответствующих следственных действий (осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте происшествия и др.) и судебных экспертиз специалистами соответствующих специальностей.

Опыт общественного развития свидетельствует о том, что самооборона — один из основных инстинктов, присущий живому существу. В этой связи необходимо рассмотреть ряд положений пределов необходимой самообороны, требующих конкретизации, поскольку у значительной части сотрудников правоохранительных органов решение вопросов, связанных с обстоятельствами необходимой обороны и определением ёё допустимых пределов, часто вызывают затруднения.

Авторы считают точку зрения известных экспертов по выживанию из развитых зарубежных стран на вопросы определения пределов допустимой самообороны вполне оправданной в части мнения, согласно которому большинство граждан этих стран не могут эффективно применять средства необходимой обороны.

Во всех странах ежедневно находят трупы со следами физического насилия и многие граждане обращаются в правоохранительные органы по поводу похищенного имущества, среди прочего в результате разбойного нападения.

Не принято считать это виной полиции, — полиция работает уже по факту совершенного преступления. Статистика позволяет утверждать, что полиция не может постоянно обеспечивать безопасность каждого человека в любом месте и в любое время, что приводит нас к выводу, что безопасность каждого человека находится в его собственных руках.

Криминалистическая практика свидетельствует о том, что с увеличением количества граждан, имеющих при себе оружие, умеющих с ним обращаться и готовых его использовать в качестве средства самозащиты уменьшается количество разбойных нападений.

Несмотря на то, что наличие оружия не может дать полной гарантии выхода живым и здоровым из ситуации внезапного уличного нападения, оно способно повысить вероятность благоприятного исхода в несколько раз, в зависимости от его эффективности и навыков его владельца. При этом оружие самообороны не является предметом статуса или дорогой игрушкой, а представляет собой инструмент обеспечения безопасности.

Следует отметить, что криминалисты некоторых европейских стран отмечают, что для решения вопроса о соблюдении пределов необходимой обороны необходимо учитывать обоснованное мнение представителей экспертного сообщества о механизме функционирования действующего законодательства (следователей, судей, адвокатов, судебных и судебно-медицинских экспертов).

Существует стандартная практика использования результатов соответствующих следственных экспериментов на месте происшествия, ситуационных, комплексных и комиссионных экспертиз, которые позволяют установить местоположение нападавшего и защищавшегося, условное время совершения деяний (до и после) нанесения опасных повреждений и степень их опасности в момент нанесения и т.д.

Существует мнение, что ситуация «необходимой обороны» возникает только при непосредственной и явной угрозе жизни. Однако и в этом случае необходимо рассматривать различные варианты. Например, как следовало бы действовать в следующих случаях:

1. Если злоумышленник вбежал в дом с топором и криками «Убью», а у владельца дома пистолет в сейфе на втором этаже, а ружье на кухне. Нападавший нашел ружье на кухне, а хозяин — взял пистолет на втором этаже. Нужно ли говорить непрошеному гостю, чтобы он бросил ружьё — предупредить о противодействии — или стрелять сразу?

2. Нападавший говорит потерпевшему, что он его не убьёт, а только ограбит. Надо ли ждать, что после ограбления преступник не застрелит потерпевшего, или выстрелить до ограбления?

Количество подобных ситуаций, очевидно, ничем не ограничено.

«Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет» — «Фауст», Гёте.

Квалификации таких и иных ситуаций, может помочь анализ изменений в уголовном законодательстве европейских стран, внесенных в связи с необходимостью улучшить правовое регулирование вопросов необходимой обороны.

«Теперь же человек, нажавший на курок «в силу необходимости защитить свое право на жизнь и имущество», виновным не считается ни в каком случае. Формула «защита всегда законна» становится аксиомой», — подчеркивает на страницах испанской «LaVanguardia» ее римский корреспондент Анна Буч, — «По мнению инициаторов закона, такая постановка вопроса будет способствовать снижению количества преступлений, в частности грабежей, разбоев, краж со взломом».

«Наконец-то самооборона становится действительно законным действием, и это освобождает лиц, пострадавших от посягательства преступников и вынужденных для защиты прибегнуть к помощи оружия, от унизительной процедуры доказательства собственной невиновности», — прокомментировала факт подписания президентом нового закона министр без портфеля по делам государственной службы, в прошлом адвокат, Джулия Бонджорно, которая считает, что смысл данных изменений состоит в том, что «новая норма предусматривает и освобождение защищавшегося от обязанности возмещения вреда, причиненного им здоровью преступника, а в случае смерти последнего — от необходимости выплат финансовой компенсации его родственникам, как это было раньше. Не придется теперь и тратить деньги на адвокатов, чтобы доказывать отсутствие своей вины в случившемся».

Таким образом, теперь, к примеру, гражданин Италии, который нажал на спусковой крючок «в силу необходимости защитить свое право на жизнь и имущество», в соответствии с положениями уголовного законодательства Италии виновным не считается ни в каком случае. То есть, «Формула «защита всегда законна» становится аксиомой.

Также следует отметить, что в упомянутом выше Законе отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т.п.). Но в предложениях по совершенствованию правового регулирования положений необходимой обороны, есть юридическое обоснования того, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Указанное подтверждается следующими положениями уголовного законодательства развитых стран:

Из требований уголовного закона Швейцарии вытекает, что превышение пределов необходимой обороны не имеет самостоятельного состава преступления, а лишь является смягчающим вину обстоятельством по усмотрению суда (п. 2 ст. 33 УК Швейцарии). При этом превышение пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности, если оно является следствие оправданного состояния возбуждения или внезапного испуга, вызванного нападением, а также в случаях душевного волнения, так как обороняющийся не всегда в состоянии точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства и меры защиты. В такой ситуации лицо не подвергается никакому наказанию.

Характерным для необходимой обороны Уголовного кодекса Швеции является то, что превышение пределов необходимой обороны не рассматривается как преступное деяние. В ст. 5 главы 24 Уголовного кодекса Швеции указано, что, если кто-нибудь применит большую силу или причинит более серьезный вред, чем это необходимо в конкретном случае, он, тем не менее, не должен быть наказан, поскольку обстоятельства дела были таковыми, что он едва ли мог остановиться, чтобы подумать.

В этом же контексте, ст. 122-5 Уголовного кодекса Франции гласит: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при необоснованном посягательстве на него самого или на другое лицо, совершает в это время действие, продиктованное необходимостью законной обороны себя или других лиц, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезностью посягательства.

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для того, чтобы прервать совершение преступления или проступка против собственности, совершает защитное действие, иное, чем умышленное убийство, если это действие является строго необходимым для преследуемой цели, и используемые средства соответствуют серьезности преступного деяния».

В Германии в уголовно-правовой доктрине необходимая оборона является обстоятельством, исключающим ответственность. В соответствии с Уголовным кодексом ФРГ, необходимая оборона, это: «…защита, которая требуется для того, чтобы отразить имеющее место противоправное нападение на себя или кого-либо другого»; «кто действует в состоянии необходимой обороны, тот действует не противоправно».

Также необходимо отметить, что не подлежит ответственности по уголовному законодательству ФРГ лицо, причинившее вред при превышении пределов необходимой обороны, если «оно действовало в состоянии замешательства, страха, испуга», т. е. если в действиях обороняющегося не было умысла на причинение телесных повреждений.

При этом, как свидетельствует мировая практика расследования преступлений, установление состояния замешательства, страха, испуга, т. е. отсутствия в действиях обороняющегося умысла на причинение телесных повреждений, является серьёзной проблемой.

Это в свою очередь, в соответствии с презумпцией невиновности, является основанием для упразднения в уголовном праве понятия превышения мер необходимой обороны.

Для совершенствования правового регулирования применения различных средств для осуществления необходимой обороны необходимо также исследовать некоторые положения касательно специальных устройств несмертельного действия.

В частности, по материалам исследования профессора, доктора юридических наук В.М. Плескачевского установлено, что даже если усилить действие несмертельного газового облака, — разрешенного в Европе средства необходимой обороны в 15 раз, то смертельной эффект гарантированно не наступит. Поэтому целесообразно провести сравнительное исследование эффективности усиленных газовых патронов к сертифицированным газовым револьверам и пистолетам относительно эффективности средств для стрельбы пластифицированными или аналогичными пулями. Если газовые патроны повышенной эффективности будут более надежно исключать физическую агрессивность, чем средства для стрельбы пластифицированными или аналогичными пулями, они будут более эффективным средством необходимой обороны, так как у них вероятность смертельного воздействия будет ниже, поскольку будет отсутствовать кинетический эффект пули.

Также в специальных информационных источниках указывается, что газовое оружие — гораздо более серьезный, чем баллончик, аргумент при встрече с насильником или грабителем, так как тоже количество ирританта, что в баллончике, которое рассчитано на распыление в течении 4-8 сек, в газовом оружии распыляется за один выстрел.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что нанести серьезный вред здоровью газовым оружием в пределах разрешенных инструкцией расстояний, практически невозможно, но в судебно-медицинской практике зафиксированы смертельные случаи при выстрелах из газовых пистолетов (револьверов) в упор. Поэтому соблюдение правил техники безопасности при стрельбе из газового оружия необходимы и обязательны.

В учебной литературе, предназначенной для подготовки личного состава специальных подразделений, с целью повышения эффективности необходимой обороны часто рекомендуют применять подручные средства самообороны. Например, к основным видам подручных средств, владение которыми необходимо осваивать для использования в рамках необходимой обороны, относят: нож, короткая палка, длинная палка (трость), шест, топор, камень. Должны отрабатываться следующие приёмы манипулирования ими: нанесение ударов, отражение ударов, метание, подхватывание с земли, выхватывание (из сумки, из под одежды), перехватывание из руки в руку и т.п.

Cpeдcтвa вoздeйcтвия нa пpoтивникa мoжнo paздeлить пo cтeпeни жёcткocти создействия нa cлeдующиe типы:

— бecпoкoящиe (гaзoвый бaллoнчик; пaкeт c пecкoм coлью, пepцeм; флaкoн c мыльным pacтвopoм, элeктpoшoкep);

— нaнocящиe пoвpeждeния cpeднeй тяжecти (плeть, цeпь, дубинкa);

— нaнocящиe тяжeлыe пoвpeждeния (нoж, тoпop, киcтeнь,нунчaку и дp.)

Бecпoкoящиe cpeдcтвa вoздeйcтвия гoдятcя тoлькo для тoгo, чтoбы выигpaть вpeмя для иcпoльзoвaния бoлee жecткиx cpeдcтв или для бeгcтвa. Средства необходимой обороны, нaнocящиe пoвpeждeния cpeднeй тяжecти, впoлнe мoжeт пoкaлeчить пpoтивникa, ecли удap пpидeтcя пo ocoбo уязвимым чacтям тeлa (глaзa, шея и пp.)

При этом нужно учесть, что от pубящeгo удapa пpoтивнику зaщититьcя тpуднee, чeм oт кoлющeгo. Heдocтaтoк pубящeгo удapa — нeoбxoдимocть зaмaxa, нo зaмax мoжeт быть cкpытым, тo ecть opужиe мoжeт быть зapaнee пpивeдeнным в нужнoe пoлoжeниe.

Hиктo нe будeт пpeдъявлять вaм пpeтeнзий, ecли, oтпpaвляяcь нa пpoгулку в лec, вы вoзьмeтe c coбoй тoпopик, пexoтную лoпaтку или бoльшoй куxoнный нoж. He cчитaют oпacным оpужиeм нeбoльшoй cклaднoй нoж, у кoтopoгo клинок нe фикcиpуeтcя в pacкpытoм пoлoжeнии, a pукoять нe имeeт pacшиpeний co cтopoны лeзвия, oблeгчaющиx нaнeceниe кoлющeгo удapa.

В данной статье авторами освещены основные положения, позволяющие разработать концепцию правового регулирования необходимой обороны, которая стала бы основанием для упразднения в уголовном праве понятия превышения мер необходимой обороны. Прежде всего, наше внимание акцентировалось на исследовании опыта развитых зарубежных стран по определение пределов необходимой обороны, рассмотрении средства активной самообороны несмертельного действия, а также предметов хозяйственно-бытового назначения, которые не исключены из гражданского оборота и способны повысить вероятность благоприятного исхода в случае внезапных противоправных действий против граждан, не владеющих специальными навыками эффективной самозащиты…