• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

Говорят "Что ты дурку строишь?!" А что под этим "Дурку строить" понимают?..

Автор никогда не понимал всей глубины этого выражения, в достаточной степени расхожего… По отдельности вроде бы понятно. Дурка — сленговое "сумасшедший дом". Строить — воздвигать здание или что бы то ни было на пустом месте.

А вместе? Строить дурку? Строить сумасшедший дом? Если это действительно строительство соответствующего заведения, то вряд ли о серьезном проекте будут говорить в таком тоне.

Или из той же серии "Что ты из себя строишь?" Это вроде "будь проще, не выделывайся и люди к тебе потянуться"… Так на границе двух миров. У одного такая манера поведения, у второго — другая: "что ты из себя строишь?" Не понимают друг друга.

А если оба понимают, но второй дело делать не хочет и делает вид, что не понимает…

Будем считать, что "строить дурку" — подразумевается все-таки "делать вид, что не понимает"…

Ведь это выражение было услышано и впервые и впоследствии неоднократно именно в ироничном обращении к тому, кто в очевидной ситуации делает вид, что не понимает, что от него хотят… Или делает не то, что от него требуется делать в данный момент.

Примеров каждый может привести из своей практики огромное количество.

В армии…

При проверке начальником караула знаний пунктов Устава личным составом один из солдат делает вид, что не способен запомнить 11 (одиннадцать) пунктов обязанностей часового, согласно Устава Караульной Службы (если солдат их не знает, его нельзя «ставить» в караул.)

Обе стороны, и командир, и подчиненный, понимают, что солдатик «дурку строит».

Снять солдатика с караула? На оставшихся в смене караульных ляжет дополнительная нагрузка.

Это ЧП. Это происшествие. Чрезвычайное!

Солдат, не знающий своих обязанностей, априори не может их нормально выполнять — это плохо. Недисциплинированный солдат, это плохо вдвойне.

А замполит собирается в академию поступать… А тут вдруг у него в части "недовоспитанный" солдат. А кто его не воспитал? Семья и школа? И он недовоспитанным был призван в армию?

И вот в армии мы слышим: "А вы перевоспитайте и сделайте из него настоящего человека, который понимает, что служба в армии — почетная обязанность гражданина…"

Кто это сказал? Про перевоспитание. Так замполит. А кто у нас замполит — представитель Советской Власти. Правда, иногда под видом горячей преданности и верности её идеалам он такую хрень несёт…

И, как говорится, в семье не без урода.

Однако!

Вот солдатик этот родился, — его воспитывали. Затем пошёл в детский сад. Его там воспитывали. Потом он пошел в школу. Был октябрёнком, пионером, комсомольцем. Его десять лет воспитывали в духе преданности идеалам марксизма-ленинизма.

Но получилась из него…

А выросло из него…

Эгоист и сволочь… Ещё и отягощенная неплохим образованием…

И вот он "дурку строит"…

(Вот только не надо делать из него непреклонного борца с системой)…

Что же с ним делать? Может быть, доложить его непосредственному начальству (начальник караула и его заместитель с одной стороны и с другой командир подразделения, в котором солдатик служит, чаще всего разные люди)? И встанет вопрос — почему тот неподготовленного солдата назначил в караул?

Но есть корпоративная солидарность.

В общем, срабатывает система «подвязок» во взаимоотношениях.

Такое ЧП никому не нужно (демонстрируемое солдатом незнание устава) и фактически скрывается.

И вот проверяющий эти пункты (Устава) офицер начинает задумываться, а зачем он вообще этого солдатика «гоняет» по Уставу (контроль за соблюдением Устава входит в его обязанности, как и ответственность за несоблюдение Устава в данном конкретном карауле лежит на нем)?

Но подготовить-то его к караулу должен был его непосредственный командир.

Кстати, если солдатик к караулу готов — знает свои обязанности по уставу, то его поведение в данной ситуации, описываемой употреблением термина "дурку строит" означает, по современной терминологии, что он начальника/помощника начальника караула фактически "троллит"…

Действия начальника/помощника начальника караула в данной ситуации? Непосредственно в данный момент неоднократного повторения последовательно одного, двух, трех, и так до шестого пункта обязанностей? Повторения, как раз занявшего все время свободной смены солдатика, пока та не закончилась и ему не пришлось заступать на пост? На "заучивание" большего количества пунктов времени не хватило…

А никаких. Никаких действий.

«Развлеклись» оба, но солдатик начальника «сделал» — тот так и не добился от него требуемого. А вот впоследствии… Вот потом… Ведь «впоследствии», это самое «потом», всегда наступает.

Армия, армейский коллектив. В невоенное время это весьма интересный организм. Каждый поступок, каждые действие или бездействие ложится в копилку…

Рано или поздно все будет должным образом оценено, отмечено и и за это отвечено…

Как в жизни, как в любой работе, как в любом коллективе…

Как сказал один военный: "Сынок, ты, конечно, можешь и дальше плевать на коллектив, раз, другой… Мы утремся. Но вот ты представь, что будет с тобой, если все сто человек коллектива плюнут на тебя… Да ты захлебнешься!"

Особо невосприимчивые к интересам коллектива, до которых слова не доходят, к привычке к дисциплине идут по сложному и извилистому пути. Один из самых дисциплинированных впоследствии солдат части «прошел» через несколько самоволок, когда, по обычаю, сто человек коллектива стояли в строю и ждали, когда он нагуляется и вернется в часть (по иронии судьбы у него в поселке нашлись родственники, к которым он ходил к ним «пить чай» — редкий случай в советское время, когда служить отправляли «далеко от порога заветного», имеется в виду родной дом).

А почему сто человек стоят и ждут, пока он нагуляется? А как заставить коллектив его воспитать? Вот коллектив постоит, а потом кто-то сунет ему пару раз кулак под рёбра в тихом мести с целью довести до ума, что он не один в этом мире (один из способов реализации принципа коллективной ответственности).

И это всё не подействовало! Коллектив ничего не смог объяснить «товарищу», ничего не смог сделать…

А что подействовало?

Часть "ушла", убыла на стрельбы на государственный (а других и не было, но, обязательно, "государственный") полигон. Надолго. Месяц — очень большой строк. В части остается… Да только на караулы и дежурства и остается военнослужащих-то… Сильно, весьма сильно сокращенный состав.

И вот два начальника караула и два состава караула начинаются менять другу друга и продолжают менять в течение всего этого месяца. Причем весь «смак» (украинское — вкус; в армии слово «цимус» не употреблялось поскольку представители этой национальности в Советской Армии практически не встречались — это такое горе в еврейской семье, сын в армии) этой коллизии не все осознают сразу…

И вот помощник начальника караула (как правило, начальник караула лейтенант, а его помощник — сержант) принимающий караул, начинает «возить лицом о немытый пол» (не принимает помещение и требует перемыть пол) предыдущего караула помощника начальника, а тот упирается (для гражданских маленькая ремарка — пол давно не крашен и впечатление вымытого производит первые пять минут после мытья, пока вода не высохнет).

Молодые лейтенанты покурили, перетерли последние гарнизонные новости, посидели, поделились мнением о своих сержантах "служит с понятием, но тут, очевидно, они из разных землячеств" и позвали обоих в комнату начальника караула.

Тот, который помоложе, спрашивает у сержантов под одобрительную усмешку того, который постарше: "Часть на стрельбах?"

— Так точно! — сержантский доклад в унисон.

— Надолго?

— На месяц!

— Кто кого сегодня меняет? — Мнутся. — Отвечать!

— Мы — вас.

— Кто кого завтра меняет?

— Вы — нас.

— А послезавтра?

Молчание. Начало доходить

— И что, так и будем целый месяц двумя составами полы драить в караулке?

Молчание.

— Свободны!

Естественно, через пять мнут помощники начкаров доложили о сдаче/приемке караула.

И вот именно в такой момент и оказался наш «гуляльшик» (именно такое слово просится — не прогульщик, не гуляка, а именно гуляльщик — автор знает, что такого слова в русском языке нет) оказывается в очередной раз на гауптвахте «под караулом». К сведению, начальник караула имеет право добавить к сроку, который «имеет» содержащийся на гауптвахте, еще одни сутки своей властью. Вполне очевидно, что об особенностях службы гуляльщика все в части давно знали и эти «добавочные на воспитание» сутки прибавлялись практически автоматически — то есть без каких-либо сомнений и, тем паче, угрызений совести.

И вот он сидит в комнате, которую называют камерой явно по недоразумению.

Подумаешь, маленькое оконце двадцать на сорок сантиметров под потолком (скорее ,вентиляционное отверстие).

На улице в пять часов вечера под прямыми лучами солнца, который падает на него в течение получаса из двадцати четырех часов, спиртовой термометр со шкалой до пятидесяти пяти градусов зашкаливает. Зато в камере прохладно — стены в три кирпича…

Правда, днем доски (топчан на гауптвахте не диван у мамы с папой и не кровать в казарме) на топчане убирают, приходиться стоять (сидеть на корточках), зато не вспотеешь.

Да, к слову, на работы при нахождении на гауптвахте отправляют при наличии таковых, а они есть всегда, и… При наличии доброй воли начкара. На работах этих можно «проветрится», на «воле» можно стрельнуть сигаретку у сердобольных друзей и втихую перекурить, перехватить кусман хлеба, глоток чая…

Но о какой доброй воле можно говорить, если «репутация» гуляльщика вызывает справедливые опасения. Кто ж его, а даже и в сопровождении вооруженного караульного, куда-то отправит? Он пойдет чай пить, а что делать сопровождающему? Не стрелять же в него?! Или идти с ним чай пить, в самоволку?

История умалчивает, отсидел ли гуляльщик полный месяц, или раньше пришел в чувство…

Но, как уже отмечалось, стал он самым дисциплинированным солдатом части…

К тем, кто начнет рассуждать про "звериный оскал" Советской Армии, посоветуем подумать о том, как бы он отнесся к ситуации, когда он работает, а зарплату вместо него получает кто-то другой, что бы он тогда сказал про звериный оскал капитализма? В чем взаимосвязь? Так она прямая…

На сотню, тысячу нормально служивших ребят попадались и один-два таких вот непотреб (ненужный, никчемный в работе — украинизм)…

Мда… Ностальгия, однако. Как молоды мы были…

И вот прошло много, очень много лет (сорок).

За окном совершенно другая действительность — как в страшном сне — тягучая и неприятная… Ты куда-то бежишь, а остаёшься стоять на месте… Пытаешься что-то сделать, а всё выскальзывает из рук.

Тебе рассказывают, что всё хорошо, а ты видишь, что вокруг полнейший Армагеддон из Апокалипсиса…

Причем ты не веришь во второе пришествие, но слуги дьявола уже повсюду корчат свои мерзкие рожи, глумливо хохочут надо тобой, глядя на тебя, серого, из окон престижных иномарок…

Впрочем, куда-то не туда автора понесло… Тут не до поэзии, тут берега обозначить надо.

Итак, берега. Итак, ситуация.

Ему говорят — ты должен знать одиннадцать пунктов обязанностей часового.

Он, отказываясь демонстрировать знание пунктов, будучи вполне способен их запомнить, фактически, — идите вы в жопу со своей армией, со своими обязанностями, со всей этой вашей трахамудией (как-то так, эпитеты уважаемый читатель может исправить и придумать другие вполне самостоятельно)…

И это его ответ на вопрос "Зачем?" Он спросил себя — "Оно мне надо?" и сам же ответил: "Нет!" и ведет себя соответственно…

Существует особая категория людей, нашедших себя в бюрократической системе.

Эти люди ходят в свои канцелярии служить. Подчеркнем, для тех, кто ещё не прочувствовал особенности терминологии. Служить — не значит работать.

Работа — это определённая последовательность некоторых действий, совершаемых ради результата.

Служба результата не предусматривает. Это нахождение на «рабочем» месте в условиях, когда вне зависимости от того, выполнил ты какую-то работу или нет, ты всё равно получишь денежное довольствие (которое зарплатой назвать «рука не подымается»).

Подбираются, как-то «само собой» так происходит, на такие службы люди с особыми качествами — особо циничные, особо эгоистичные. У них нет такого понятия, как коллектив — их особое знание — они члены стаи, а среди их представлений о жизни главное — амбиция — надо занять такое место в этой стае, где даже бумажки перекладывать с места на место будет не надо. Самый главный кайф их служебного дня — подсидеть своего лучшего друга, опередить его хотя бы на маленький шажок по карьерной лестнице.

Впрочем, вернемся к предмету изложения — мы сейчас о том, что есть бюрократическая система, а есть внешний по отношению к ней остальной мир.

Бюрократическая система — замкнутый на себя мирок, и хотя её существования оплачивает мир внешний, который её содержит в совершенно определённых целях, нет другого такого места, где так бы ненавидели дающего, где его так бы презирали и где с таким бы омерзением плевали бы в его руку.

Самый нежеланный бюрократической системой гость — проситель, который пришел за решением того вопроса, для решения которого и создана бюрократическая система.

Самый желанный — тот, кто пришел по ошибке и которому с огромным удовольствием можно сказать, что он не туда попал.

И так сам процесс такого ответа очень нравится бюрократу, что он начинает так отвечать и тем, кто пришел по адресу, пытаться убеждать их, что они не туда попали.

Ну, а если сразу не удаётся такой пассаж, или посетитель пришёл вторично, уже точно зная, куда и зачем, то тут вступает в действие самый главный, самый распространённый, да, пожалуй, что и основной приём бюрократа — "строить дурку"!

Внимание!

Пришедший за результатом всегда находится в слабой позиции по сравнению с тем бюрократом, к которому он пришел. Тот — на службе. И зарплата того от результата не зависит.

Пришедший естественным образом предполагает, что специалист, к которому он пришел, обладает определённым уровнем квалификации и решит его вопрос и бодро начинает излагать свои проблемы…

Автор вспоминает как на одной из лекций по какой-то из философий — то ли диалектической, то ли материалистической, — он своим поведением обратил на себя внимание преподавателя, то ли рассмеявшись громко (и не вовремя) своим мыслям, то ли ещё чем-то. Преподаватель его мягко отчитал, автор извинился, и надеялся, что инцидент исчерпан. Однако на экзамене преподаватель повозил всё-таки студента мордой об стол. При ответе на один из вопросов билета, преподаватель избрал такую тактику. На каждую фразу студента, он говорил: "Поясните" или "А из чего это следует?" и таким образом водил студента по кругу до тех пор, пока студент не осознал вдруг, что они идут по кругу уже в третий раз. Студент посмотрел на преподавателя, преподаватель посмотрел на студента, поставил тому зачёт и отпустил того мановением руки. В данном случае преподаватель на все сто процентов использовал возможности ситуации — студент должен был отвечать на его вопросы и он отвечал, а уж за преподавателем оставалось — признать его изложения ответом или не признавать, чем тот бесцеремонно и пользовался. Не стоит студентам мешать преподавателям проводить лекции!

Подобной же тактики может начать придерживаться и бюрократ… Он будет вам объяснять, почему так делается и почему иначе сделать нельзя. Он будет ссылаться на какие-то нормы каких-то непонятных законов, а поскольку он на своём поле, а вы на чужом, вот и будет он вас водить по кругу…

Он будет усиленно "строить дурку".

Вместо того, чтобы быстро и красиво решить вопрос. Но у бюрократов свои понятия о красоте…

Глядя на посетителей современных присутственных мест, ловишь себя на мысли, что наблюдаешь особый современный вид рабства…