|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
... На Главную |
Личное мнение. Банк Антон Коноваленко Глава 20 |
|
Советский цензор автору, который очень хочет опубликовать "около эротический" роман, в котором есть строки: "Граф имел графиню на подоконнике": — Понимаете, у вас очень мало написано о жизни простого народа, о трудной судьбе пролетариата… Через некоторое время автор снова приносит рукопись, дополнив приведенное предложение следующий фразой: "…а в это время во дворе ковали железо." "Антология мирового анекдота с комментариями", Особенностью маркетинга является не "замутненное" никакими моральными нормам стремление к наживе, нацеленность на получение денег самыми безнравственными методами, среди прочего, банальным грабежом. Впрочем, "классиками маркетинга" эти основы тщательно скрываются в дебрях псевдонаучной терминологии. "Современный маркетинг", Совершенно очевидно, что путь к демократии лежит через предоставление выбирающему возможности проверить, как именно посчитан его голос. Нарушение конституции? Право на тайное голосование? Да-да, конечно, это так сложно совместить… А что сложного-то — подвязать под номер бюллетеня пароль и проверить по номеру как он посчитан и кому достался… А если посчитан неправильно, сразу же — в суд… Да ничего сложного при современном-то уровне техники… Главное — желание! "О моделях Демократии", Справочная навигация. Про звернення громадян, ЗАКОН УКРАЇНИ ЗАКОН УКРАЇНИ Пока Автор работал, хлопотал по дому, трудился над этим текстом, лежало и ждало своего часа еще одно письмо, написанное одновременно с письмом №11/106482 от 14.07.2020 г. (см. Главу 17 и Приложение 23) и пришедшее одновременно с ним. Номер у этого письма на единицу меньше, то есть оно было написано раньше, но ему не повезло, и оно было распечатано позже, соответственно и разбираем мы его позже. Они отличаются как содержанием, что естественно, так и темой, которой посвящены. Общим у них является обращение и подпись лица, удостоверившего своей подписью текст письма. Впрочем, к самому письму мы обратимся в следующей главе, а пока немного отвлечемся на некоторые "организационные нюансы". Стоит обратить внимание на одну удивительную вещь. Все письма, полученные Автором и Предприятием подписаны людьми, чья должность имеет отношение к Центру качества клиентского обслуживания ТотБанка — или его начальником или ВРИО (временно исполняющим обязанности) начальника. Где-то внизу мелким шрифтом в большинстве случаев, но не обязательно, указывается фамилия исполнителя — человека, который непосредственно подготовил ответ). Согласно принятой юридической практике деятельность юридических лиц в Украине регламентируется Уставом, который соответствующим образом регистрируется в Государственном реестре и т.п. (кому интересно, может уточнить, где и как). Устав выложен на сайте Банка. Поищите и найдете. В уставе четко определено, кто (имеется в виду должность) и как несет ответственность за деятельность организации — директор ли, управляющий ли и т.п. Еще в налоговой инспекции регистрируется человек, который приказом директора назначается главным бухгалтером. По большому счету вот те два лица, которые отвечают за деятельность организации. Все остальные лица, объявленные маленькими начальниками, все эти начальники отделений, не являющихся обособленными подразделениями соответствующим образом зарегистрированными, начальники центров, отделов, и т.п. являются лишь сотрудниками, подотчетными в своей деятельности лишь своему руководству. Все эти сотрудники не несут никакой ответственности перед контролирующими, надзирающими и т.п. государственными органами. Они не могут выступать в суде, к примеру, представителями организаций, внимание (!), без предоставления соответствующей доверенности от руководителя организации. И так далее. То есть, согласно букве и духу действующего Законодательства Украины, все письма, подписанные иными лицами, а не руководителем организации, по большому счету не являются действительными с юридической точки зрения — так, информация к размышлению. Не более. Если в них, в ответ на какой-то запрос, содержится неполная, недостаточная, вовсе не та информация, которую кто-то запрашивал, то, по большому счету, авторов-то и "привлечь" к ответу невозможно. И уж тем более бесполезно взывать к их совести, поскольку они вполне осознанно совершают подлог. Ответом является письмо, подписанное руководителем организации, а не его сотрудниками. Все рассказы о том, что они соответствующим образом уполномочены — демагогия, прямая ложь. Итак, повторим, когда Предприятие обращается к Банку с письмом, подписанным его руководителем, то и Банк должен ответить письмом, подписанным, к примеру, Председателем Правления Банка. Отметим, что штрафы за отсутствие ответа настолько мизерные, что иногда проще на запрос не отвечать вообще… Давайте подумаем, что такое "Центр качества клиентского обслуживания"… Внимательно! Центр. Качества. Клиентского. Обслуживания. Прочитали? Как вы думаете, что это означает? Личное мнение: это внутренняя структура компании, которая занимается сбором информации о качестве работы сотрудников банка на ниве обслуживания клиентов. Её целью является определение соответствия/несоответствия работы сотрудника, предъявляемым к ней требованиям качества и квалификации… Внутренняя структура! Структура, занимающаяся своими сотрудниками! Которая может разбирать жалобы клиентов на сотрудников. Деятельность которой направлена своим вектором не вовне, а внутрь. Структура, обязанная, максимум, известить клиента о принятых в отношении нерадивого сотрудника мерах дисциплинарного воздействия. И извинится. И вот это структура отвечает на письма, которые не являются жалобой на сотрудников Банка! Структура, не имеющая никаких прав на трактование и интерпретирование законов. Не имеющая права отвечать на письма, содержание которых не является жалобой на действия сотрудников Банка, среди прочего, не имеющая права отказывать в закрытии счета при наличии Заявления Клиента, тем или иным образом обосновывать действия Банка, поскольку — согласно действующему Законодательству Украины, не имеющая на то полномочий. С этой точки зрения, письма, подготовленные этим Центром, являющимся, подчеркнем, внутренней структурой Банка, не являются ответом на письма Автора и Предприятия. Эти письма являются злостным, по факту предоставления нескольких таких, незаконных ответов, писем, что является системным (возведенным в систему), нарушением требований Закона Украины "Про обращения граждан". Фактически, эти будто бы ответы Банка, являются подлогом. Самое парадоксальное, что в Банке это знают и сознательно нарушают Закон. Доказательства. Самое главное — в письмах Банка не дано ни одного ПРЯМОГО ответа, ни на одно из "Зауважень" (замечаний) Автора или Предприятия. Сомневаетесь? А вы перечитайте письма, так сказать, в паре. Запрос Предприятия и то, что Банк называет ответом. Если вы до сих пор этого не увидели, то не удивляйтесь, если при повторном прочтении убедитесь, что это действительно так. И обратите внимание, что Банк не указывает конкретно на ту норму Закона, которая рассматривается в контексте обращения, а перечисляет несколько норм закона, вне зависимости от того, имеют ли они отношение к разбираемому вопросу или нет. Банк просто топит читающего/изучающего ответ в изобилии ссылок и упоминаний, не имеющих при пристальном рассмотрении никакого отношения к сути дела. В ответах Банк всячески избегает какой бы то ни было конкретики. Самый яркий пример — "вами не предоставлены документы, которые вы должны предоставить согласно Такой-то Инструкции". Какие документы — не говорится. Согласно какой именно статьи, пункту, положению выдвигается требование инструкции или закона также не уточняется. Для примера, возьмем столь любимое Банком "Положение об осуществлении банками финансового мониторинга". В общей сложности, по статистике документа, текст его состоит из: Страниц — 41; Слов — 27586: Знаков (без пробелов) — 192 927; Знаков (c пробелами) — 219 335; Абзацев — 1186; Строк — 2727. Попробуйте угадать, на какаю цифру Автор позже обратит ваше внимание? Тяжело? А Банк в ответе именно это и предлагает. Наиболее информативным в данном перечне является количество абзацев. С той или иной степенью точности можно утверждать, что количество абзацев соответствует количеству пунктов (статей) "Положения". И какую именно нам выбрать из этих 1186 статей (абзацев), чтобы определить, какой именно пункт имеет в виду Банк? Правда, это издевательство над нормальной человеческой логикой, которую Банк категорически отказывается признавать и использовать? (Или там сидит безграмотный дебил, которого натаскали, как попугая, в ответ на все письма повторять как заведенного «Все по закону, все по закону…) Правда, теперь очевидно, что Банк всячески затягивает решение вопроса, который в общем то не нуждается в каких то особых уточнениях или исследованиях или иных действиях, в том числе и таких, о которых Банк пишет так: "Мы передали ваше обращение для анализа сотрудникам…" Каким сотрудникам, какова их компетенция банк, естественно, в свете вышесказанного, не указывает. Может быть, этим сотрудником является уборщица, а устройством для передачи дел является мусорная корзина… Итак, Банк, используя структуру, специально созданную для таких случаев, всячески тянет время, пытается взять клиента измором, а в это время на дворе… Извините, а в это время, и тут мы вставляем назидательно-риторическую фразу "банк прокручивает наши денежки" Три месяца переписки ни о чем с Банком, в котором заморожены активы Предприятия. Знаете, это очень большой срок. Это большой срок для любого предприятия, лишенного оборотных средств и в силу этого не имеющего возможности выполнить свои обязательства перед партнерами, вследствие чего имеет место упущенная выгода и высок риск наложения партнерами штрафных санкций на предприятие. Фактически, ущерб может достигать удвоенной/утроенной величины замороженных активов. Речь в принципе идет о существования такого предприятия. Три месяца это большой срок для семьи, карточка главы которого заблокирована Банком, а он в это время находится в АТО и не имеет возможности выполнить требования банка по проведению идентификации "особисто" (лично). Семья остается без средств к существованию. Фактически, это покушение на убийство, поскольку банком инициирована "процедура" голодной смерти. Три месяца — большой срок для человека, у которого заблокирована зарплатная карточка. Большой срок для любого человека в условиях существования в рамках системы, основой которой являются деньги, любое препятствие и ограничение доступа к его активам является покушением на его жизнь и достоинство, попыткой уничтожения его личности… Мы могли бы долго продолжать перечисления подобного рода, а можем просто сказать: Банк нарушает все мыслимые и немыслимые нормы, правила и установления. Мы боимся задать себе вопрос "Ради чего все это?" Поскольку слишком очевиден ответ — ради денег. То есть Банк, структура, цели работы и задачи существования которой рисуются маркетологами как самые благородные — помощь и удобство — превратилась в надстройку над обществом, пытается (или уже) нами управлять. Итак, письмо № 11/106481 от 14.07.2020 г. Смотри Приложение 23.2 к данному тексту — оригинал на украинском. Банк — Предприятию. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы. Отправитель АО "ТотБанк" "01 Уважаемый клиент (руководитель Предприятия)! 02 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТотБанк" (далее — Банк) выражает Вам свое уважение и дает разъяснения относительно Вашего обращения с вх. № 56016 от 24.06.2020 года (далее — обращение). 03 Позвольте отметить, что Банк в своей деятельности строго придерживается требований Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, законов Украины и нормативно-правовых актов Национального банка Украины в части проведения идентификации и верификации клиентов, в частности: 04 — Закон Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" от 06.12.2019 № 361-их с изменениями и дополнениями (далее — Закон); 05 — Положение об осуществлении банками финансового мониторинга, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 19.05.2020 № 65 (далее — Положение); 06 — внутренних политик и процедур Банка. 07 В соответствии со статьей 6 Закона, банки являются субъектами первичного финансового мониторинга. 08 Согласно части шестой статьи 11 Закона, Банк, как субъект первичного финансового мониторинга имеет право истребовать, а клиент, представитель клиента обязаны подать информацию (официальные документы), необходимую (необходимые) для осуществления надлежащей проверки, а также для выполнения таким субъектом первичного финансового мониторинга других требований законодательства в сфере предотвращения и противодействия. 09 Отмечаем, что ключевым принципом деятельности Банка является проведение операций при условии, что те являются безопасными и для Клиента, и для Банка. 10 В соответствии с пунктом 13 Приложения 1 к Положению, Банк обязан обеспечивать актуализацию данных о клиенте (полученных и имеющихся документов, данных и информации о нем): 1) не реже одного раза в год, если риск деловых отношений с клиентом является высоким; 2) не реже одного раза в три года, если риск деловых отношений с клиентом является средним; 3) не реже одного раза в пять лет — в других случаях при отсутствии подозрений. 11 Обращаем также Ваше внимание на то, что порядок и условия обслуживания счетов юридических лиц в национальной и иностранных валютах определяются "Правилами (договорными условиями) обслуживание субъектов хозяйствования, обособленных подразделений юридических лиц, самозанятых лиц, представительств — клиентов АО "ТотБанк" (далее — Правила). 12 Так, согласно п. 8.4.7. Правил Клиент обязан по требованию Банка предоставлять в полном объеме достоверную информацию, необходимую для проведения идентификации и изучения клиентов, уточнение информации по идентификации и изучения клиентов, выяснения его личности, сути деятельности и финансового состояния, предоставлять документы и/или сведения, подтверждающие информацию о финансовой операции в том числе контрактов и других документов по экспортно-импортной операции и/или другие документы в соответствии с требованиями Законодательства и / или условий договора. 13 Согласно п. 14.7 Правил, любой отдельный Договор может быть расторгнут и/или предоставления услуги могут быть прекращены по инициативе Банка в следующих случаях: 14 — в случаях, предусмотренных законодательством Украины и / или Договором, или в случае нарушения Клиентом условий Договора, и/или 15 — в случае, если Клиент ведет рисковую деятельность, в частности, но не ограничиваясь проводит операции, проведение которых через Банк, по мнению Банка, приводит или может привести к нарушению норм Законодательства и/или Законодательства принципу екстратериториальности и/или международных санкций, в том числе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и/или 16 — в случае, если Клиент ведет рисковую деятельность, в частности, но не ограничиваясь, сотрудничает и/или имеет в своей структуре и/или иным образом связан с лицами, сотрудничество и/или какую-либо связь с которыми, по мнению банка, приводит или может привести к нарушению норм Законодательства и/или Законодательства принципу екстратериториальности и/или международных санкций, в том числе, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и/или 17 — в случае наличия или возможности наступления любого события, результата или обстоятельства относительно Клиента или осуществляемых Клиентом операций, что, по мнению Банка, имеет или может оказать негативное воздействие на Банка и/или Группы ТаГруппа, в том числе, но не ограничиваясь приводит или может привести к материальному ущербу и/или негативно влиять на репутацию Банка и/или Группы ТаГруппа и/или приводит или может привести к любым другим негативным последствиям для Банка и/или Группы ТаГруппа, и/или в случае потери банком коммерческого интереса относительно дальнейшего сотрудничества с Клиентом, и/или 18 — в случае технической невозможности обслуживания Клиента в дальнейшем, 19 — в случае нарушения Клиентом условий Договора и/или 20 — если наличие правоотношений с Клиентом противоречит нормам Законодательства и/или Законодательства принципу екстратериториальности; и/или 21 — в других случаях, предусмотренных Договором и/или Правилами. 22 Таким образом, нарушение требований действующего законодательства Украины, а также условий заключенных договорных отношений со стороны Банка отсутствуют. 23 Для решения затронутого в обращении вопроса просим Вас предоставить запрашиваемые документы и сведения. 24 От имени Банка благодарим за обращение и надеемся, что предоставленные с нашей стороны разъяснения способствовать пониманию ситуации. 25 В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или в суд, и/или Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека. 26 Банк в своей деятельности придерживается требований действующего законодательства, в том числе требований регулирующих порядок и объем предоставления информации. В случае получения Вами, как ошибочным адресатом, данного письма просим Вас не разглашать информацию, предоставленную в нем. 27 С уважением, Начальник Центра качества клиентского обслуживания Ф.И.О." Конец Цитаты. О как! В этом письме появилось даже новое слово. Банк уже не просто придерживается, а СТРОГО придерживается норм Законодательства! "Наши гуси — Га-га-га…" Следует подчеркнуть, что в этом письме нет ни одного ответа на вопросы, поставленные Предприятием. Единственные пункт, "по настоящему" имеющий отношение к письму Предприятия, — пункт 23, но опять без какой бы то ни было конкретики — в нем не говориться, какие именно документы запрашивал Банк. Нигде, ни в одном письме Банка, не говориться ни о том, какие документы не поданы Банком, ни о том, на каком основании Банк требует именно эти документы — нет НИ ОДНОГО конкретного указания — только ОБЩИЕ слова… (Но Банк клянется, что при личном визите в Банк Предприятие об этом обязательно узнает. Месье, да вы и при личном визите неспособны решить этот вопрос — к вам не набегаешься. Вы, наверно, так кайф ловите, превращая клиентов в мальчиков на побегушках. Однако нормальному человеку ваша возня и на фиг не нужна…) Ни из одного из писем Банка неясно, о каких именно документах идет речь. Причем интересно, что Предприятие подало Заявление о закрытии счета, то есть прекращение действия "отдельного Договора" УЖЕ осуществляется по инициативе Предприятия. Какое отношение имеют к этому (к этой ситуации) пункты письма, в которых приводятся выдержки из Положения о закрытии счета по инициативе Банка. НИКАКОГО! Это — ПОДЛОГ! В данном контексте под пологом понимается ответ Банка на вопрос, которого мы не задавали. Это при том, что на заданный нами вопрос ответ не предоставляется… Является ли подлог преступлением? Да. Оговорки? Конечно, присутствуют! Вот как это выглядит в украинском Законодательстве. Криминальный Кодекс Украины. "Наш" раздел — раздел XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг". Сначала мы обратили внимание на Статью 366. "Служебный подлог", но в ней говориться про "официальные" документы. А мы пока не знаем, является ли письмо Банка, юридического лица, официальным документом. Является ли в контексте содержания "официального" документа ответ не "на те вопросы" служебным подлогом в письме Банка. Нет сомнений, что указанное выше является подлогом, но является ли подлогом "официальных" документов, сомнения есть. Является ли письмо, подготовленное Центром качества клиентского обслуживания, "официальным" письмом Банка, или Банк с помощью этой структуры намеренно не дает ответа, который можно было бы считать официальным? Сомнения есть, но вот на суде мы эти сомнения и будем развеивать… А пока будем считать, что мы все-таки можем применить статью 366 Криминального Кодекса и процитируем ее полностью: "Составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов — наказываются штрафом от двух тысяч до четырех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет." Конец Цитаты. То есть надо умножить 17,00 грн. на 2000 = 34000 грн. или 17,00 грн. на 4000=68000 грн. Ну, не знаю, судя по действиям этих лиц, пенсия Автора за более чем полтора-два года для них — разговор ни о чем… (Дурень думкою богатеет). Есть еще весьма подходящая к нашему случаю Статья 367. "Служебная халатность": 1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц, — наказывается штрафом от двух тысяч до четырех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет." Конец Цитаты. Ну, кажется, эта статья никаких сомнений в ее применимости не вызывает, однако — покажет только суд. По остальным пунктам этого письма. Они также вроде как правильно написаны, если не обращать внимание на одно "НО", в рамках которого все эти словеса совершенно и полностью теряют смысл. КОНКРЕТИКА! Вернее, никакой конкретики. Насыпали слов, а там… Хоть трава не расти. Ну, вот к чему тут пункт 12 этого письма с перечислением того, в каких случаях и какую информацию обязан предоставить клиент Банку. Вы можете сказать уже в 1735 (Дуремар в советском кинофильме "Золотой ключик: "Ещё две тысячи ведер и золотой ключик у нас в кармане…") письме сказать, наконец: 1. Какая именно информация не предоставлена Предприятием; 2. На каком основании с указанием конкретного пункта именно эта информация должна была быть представлена; 3. Это информация уже была представлена при открытии счета и предыдущих верификациях, почему именно сейчас Банк решал спровоцировать конфликтную ситуацию... 4. Где расследование деятельности сотрудников и соответствующая оценка их деятельности… Когда, наконец, Автор и Предприятие получат ответы на все эти вопросы. Когда прекратится издевательство над клиентами… Автор может в контексте этой переписки смело повторить, что его не интересует перечисление ВСЕХ законов Украины Банком — ему достаточно Конституции, согласно которой он, безусловно, прав. Прав и как гражданское (физическое) и как юридическое лицо. Ну, а теперь, несмотря на то, что у нас лежит не проанализированным и с неподготовленным ответом еще одно письма Банка Автору.. Ждет своего часа еще одно письмо, пока не распечатанное, Автору от НБУ и также не распечатанное письмо от Банка Предприятию, подготовим и отправим в Банк еще по одному письму от адресата "в двух ипостасях" — и от Автора, и от Предприятия. Ну, то есть пока у Автора дойдут до них "руки", пока мы их проанализируем и напишем в НБУ очередную "кляузу", мы отправим Банку приведенные ниже письма, ведь " зачем щука — чтобы карась не дремал"… Чтобы Банк терял из виду Автора. Эти письма практически одинаковы по смыслу, но отправители у них разные. Поскольку они коротки, мы приведем здесь их оба в переводе на русский язык. Автор напоминает, что языкам межканцелярского общения в Украине является, естественно, украинский язык. Итак, письмо №51 от 07.10.2020 г. Смотри Приложение 26 к данному тексту — оригинал на украинском. Автор — Банку. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы. Внимание! В этом и в последующем за ним письмом впервые указан конкретный получатель. Не некто Банк, а Заместитель Председателя Правления Банка, Начальник Юридического отдела, Ф.И.О. — должность и человек, ее занимающий, уполномочен решать "такие" вопросы, и отвечать должен будет он, а не весьма специфический отдел, работающий по принципу: "На, получи, и отвяжись". Отправитель Автор. Получатель: Заместитель Председателя Правления Банка, Начальник Юридического отдела, Ф.И.О. 01 Обращение 4 О предоставлении документов 02 23 июня 2020, гражданин Украины Ф.И.О, в дальнейшем Гражданин направил в отделение №290 АО "ТотБанк", г. Киева, в дальнейшем Банк, заявление, в дальнейшем Заявление, в котором прямо и недвусмысленно заявил о прекращении договорных отношений с Банком. Все карточки Гражданина Гражданином же заблокированы, все действия гражданина по счету в Банке остановлены. Никаких отношений у Гражданина с Банком нет. 03 Заявление отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении. 04 Уже четвертый месяц продолжается переписка Гражданина с Банком, однако результата (закрытие счета) нет. 05 По совету Банка, который имеет место в каждом ответе от Банка, цитируем: "В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или в суд, и/или к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека", Гражданином принято решение обратиться в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Банку, в Административный суд Шевченковского района г. Киева с иском о нарушении Банком некоторых норм действующего Законодательства Украины, и инициировать уголовное производство в отношении сотрудников Банка исполнитель Центра Ф.И.О., ВРИО начальника Центра Ф.И.О. и начальник Центра Ф.И.О. по статьям 366 "Служебный подлог" и 367 "Служебная халатность" раздела XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг" Уголовного кодекса Украины. 06 В связи с этим прошу предоставить бумажные копии, заверенные Банком соответствующим образом, следующих документов, действующих по состоянию на 23 июня 2020 г. — договора Банка с Гражданином, физическим лицом, и приложений к нему. 07 Эти документы будут использованы в суде соответствующим образом и согласно действующему Законодательству Украины должны быть приложены к исковому заявлению Предприятия, поэтому их необходимо предоставить в виде, пригодном для копирования (прошитыми и заверенными Банком) и последующего заверения копий у нотариуса. 08 Прошу также предоставить Гражданину бумажные копии, заверенные Банком соответствующим образом, документов с указанием действующих тарифов, используемых в договоре с Гражданином, физическим лицом, — по состоянию на 23.06.2020 г. 09 Прошу также предоставить Гражданину бумажную копию Положения (цели создания и решаемые задачи) или аналогичного по контексту документа о Центре качества клиентского обслуживания АО "ТотБанк", в дальнейшем Центр, с перечнем обязанностей согласно штатного расписания таких должностей (должностных лиц) как исполнитель Центра и Начальник Центра, заверенных Банком соответствующим образом и действующих по состоянию на 07.10.2020 г. 10 Гражданин Украины Ф.И.О. Подпись" Конец Цитаты. Прежде чем привести вариант для Предприятия, отметим, что мы до сих пор не начали требовать с Банка возврата годовой комиссии за банковское обслуживание Автора. Да, да. Помимо ежемесячных отчислений — страховки и комиссии, есть еще ежегодная, составляющая 490,00 грн. (для различных пакетных предложения различной величины). Но поскольку Автор воспользовался услугами Банка только в течение полугода, то, очевидно, что половина этой суммы должна быть возвращена Автору — то есть Банк должен Автору 245,00 грн., о чем, кстати, "тщательно" молчит. И такое же письмо от имени Предприятия. Итак, письмо №1121 от 07.10.2020 г. Смотри Приложение 27 к данному тексту. Предприятие — Банку. В оригинале на украинском языке. Совершена разбивка на абзацы. Повторимся — получатель — Заместитель Председателя Правления Банка, Начальник Юридического отдела, Ф.И.О. — должность и человек, ее занимающий, уполномочен решать "такие" вопросы, и отвечать должен будет он, а не весьма специфический отдел, работающий по принципу: "На, получи, и отвяжись". Отправитель Предприятие. Получатель: Заместитель Председателя Правления Банка, Начальник Юридического отдела, Ф.И.О. 01 О предоставлении документов 02 23 июня 2020 Предприятие, в дальнейшем Предприятие, направило Банку письмо №696 с приложениями, далее Обращение, в котором оценивает действия Банка как неправомерным и предоставляет, Приложение 5 к Обращению, — Заявление о закрытии счетов Предприятия, которые имеются в Банке, с указанием реквизитов для перечисления остатков средств Предприятия на его новый счет, в дальнейшем Заявление. 03 Вся переписка осуществляется Предприятием с помощью заказных отправлений с уведомлением о вручении. 04 Уже четвертый месяц продолжается переписка Предприятия с Банком, однако результата (закрытие счета и перечисление активов Предприятия на новый счет) нет. 05 о совету Банка, который представлен в каждом из ответов Банка, цитируем: "В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Банком, Вы имеете право обратиться в Национальный банк Украины и/или в суд, и/или Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека", Предприятием принято решение обратиться в Хозяйственный суд Киева с Иском к банку о взыскании остатков по счетам, в Административный суд Шевченковского района города Киева с Иском о нарушении Банком некоторых норм действующего Законодательства Украины, и инициировать уголовное производство в отношении сотрудников Банка исполнителя Центра Ф.И.О., ВРИО начальника Центра Ф.И.О. и начальник Центра Ф.И.О. по статьям 366 "Служебный подлог" и 367 "Служебная халатность" раздела XVII "Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг" Уголовного кодекса Украины. 06 В связи с этим прошу предоставить бумажные копии, заверенные Банком соответствующим образом, следующих документов, действующих по состоянию на 23 июня 2020 г. — договора Банка с Предприятием, юридическим лицом, и приложений к нему. 07 Эти документы будут использованы в суде соответствующим образом и согласно действующему Законодательству Украины должны быть приложены к исковому заявлению Предприятия, поэтому их необходимо предоставить в виде, пригодном для копирования (прошитыми и заверенными Банком) и последующего заверения копий у нотариуса. 08 Прошу также предоставить Предприятию бумажные копии, заверенные Банком соответствующим образом, действующих тарифов, которые используются в договоре с Предприятием — юридическим лицом — по состоянию на 23.06.2020 г. 09 Прошу также предоставить Предприятию бумажную копию Положения (Цели создания и решаемые задачи) или аналогичный по контексту документ о Центре качества клиентского обслуживания АО "ТотБанк", в дальнейшем Центр, с перечнем обязанностей согласно штатного расписания таких должностей (должностных лиц) как исполнитель Центра и Начальник Центра, заверенных Банком соответствующим образом и действительных по состоянию на 07.10.2020 г. 10 Документы прошу отправить по адресу АДРЕС; получатель: Предприятие. 11 Должность, Предприятие, Подпись, Ф.И.О." Конец Цитаты. Да. Автор подчеркивает, это последние письма, направленные Банку, в которых Автор и Предприятие "разговаривает с Банком". Следующие письма — это Претензии (попытка досудебного урегулирования спора) и копии Исков, которые, согласно Процессуальных Кодексов Украины, Автор и Предприятие должны направить Банку в рамках судебных дел. Банк уже в своих ответах предоставил на себя самого вполне достаточно "компрометирующих" материалов, которые вполне могут лечь в основу судебных дел. Естественно, что на каждое нарушение отдельно — и по "физическому" и по "юридическому" лицам, по каждому отдельно, — Автор ещё неоднократно напишет "представление" НБУ с целью принятия к Банку мер в рамках банковского надсмотра (нагляду). Так. Перекур (Сам Автор уже не курит, и вам настойчиво не советует, очень настойчиво не советует курить)… |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |