|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
... На Главную |
Личное мнение. Банк Антон Коноваленко Глава 11 |
|
— Да, Иванченко, что ты хотел? — Товарищу майор, в мене сын народився! — Поздравляю, отдам начфину в приказ о начислении тебе премии… — Товарищу майор! В мене! Сын! Народився! — Ладно, иди к завхозу, возьми знак «Ограничение скорости 40 км», ставь, где хочешь, но только на три дня! «История Украины в анекдотах», «Леность мысли, нелюбовь к своему делу губит Искусство Кляузы — наиболее ярким примером этого является бездумное употребление в письменной речи к месту и не к месту бюрократических штампов. Включите воображение, наслаждайтесь процессом… Помните, это — КЛЯУЗА!!!» «О великом искусстве Кляузы», Один из самых эффективных способов не принимать решения (не предоставить информацию, отказать в требовании/просьбе) — в ответ на просьбу (требование) интересанта — «включить снисходительность». «Включить снисходительность», значит, сделать вид, что вы (чиновник) знаете нечто такое, чего не знает посетитель (интересант). Слушать с задумчивым видом, кивать с умным, и негромко (обязательно негромко, чтобы заставить прислушиваться), отвечать не на те вопросы, которые задаются… Высший класс в этом «деле» — вывести посетителя на пик эмоционального возмущения — тогда он сам встанет и уйдет… Поздравляем, вы своего добились, поставили наивного мыслителя на место. Почему мыслителя? Так он же думает, что система работает на него… Как сильно он заблуждается! «Бюрократизмус», Справочная навигация. ЗАКОН УКРАЇНИ Или мы не очень старались, или нам не хватает квалификации, но нам пока так и не удалось определиться с законностью оснований для "блокирования" счетов и самой процедуре "блокирования" счетов. Зато мы уже знаем, что термин "блокировка" используется сотрудниками банка неправильно, не в том его значении и без законных на то оснований осуществляется не только употребление термина, но и замораживание активов на счете клиента. Максимум, на что Банк может пойти в самой критической ситуации, вопреки своей привилегии обслуживать граждан Украины, — как очень точно пишет один из клиентов Банка — "угрожают остановкой обслуживания счета" В другом случае Банк в официальном письме пишет: "будем вынуждены прекратить деловые отношения". Ну и прекращайте, если вам клиенты не дороги — нигде и ни в одном из Законов не указано, что клиент не может в такой ситуации пойти и открыть счет в другом банке. Более того, при малейших "дерганьях" Банка в ваш адрес мы настойчиво рекомендуем сделать это немедленно (если у вас до сих пор ещё нет счетов в других банках — современное законодательство разрешает множественность счетов, за что спасибо огромное), "бежать надо от такого банка немедленно, бежать быстро, по возможности, еще быстрее". А если есть время и возможность, попробуйте с ним судиться… Впрочем, вернемся к процедуре, вследствие которой банк может в одностороннем порядке "прекратить деловые отношения". Итак, контекстный поиск по слову "деловые"(напомним, мы в данный момент работаем с Законом Украины «Про противодействие»): "Раздел 1. Общие положения. Статья 1. Определение терминов. Пункт 19) деловые отношения — отношения между клиентом и субъектом первичного финансового мониторинга (банком), связанные с деловой, профессиональной или коммерческой деятельностью субъекта первичного финансового мониторинга, возникшие на основании договора, в том числе общественного (публичного), о предоставлении (использовании) финансовых или иных услуг, осуществления субъектом первичного финансового мониторинга иной деятельности (далее — услуги) и предусматривают продолжительность существования после их установки (установления)". Конец Цитаты. Ну, вроде бы особые какие-то комментарии нет необходимости здесь давать. Разве что отметить возникающее сомнение, что банки коммерческие в таком количестве вообще нужны. Пусть бы был один, государственный банк, а не банда "посредников". Так, деловые отношения в контексте "политические деятели" нам неинтересны. А вот об этом упомянуть следует: "Статья 49) усиленные меры надлежащей проверки — меры, принимаемые субъектом первичного финансового мониторинга на основе риск-ориентированного подхода в отношении клиентов, деловые отношения с которыми (финансовые операции без установления деловых отношений с которыми) составляют высокий риск, пропорциональны выявленным рискам и направлены на их минимизацию, в том числе путем увеличения частоты и объема действий по мониторингу деловых отношений и сбора дополнительной информации по деловым отношениям. Конец Цитаты. Осталось найти в Законе критерии риск-ориентированного подхода, но уже и так понятно, что для "прекращения деловых отношений" должно быть основания покруче, чем некачественная ксерокопия документа, информация из которого давно уже введена в базу данных клиента. Статья 57 гласит: "упрощенные меры надлежащей проверки — мероприятия, осуществляемые субъектом первичного финансового мониторинга на основе риск-ориентированного подхода в отношении клиентов, деловые отношения с которыми (финансовые операции без установления деловых отношений с которыми) составляют низкий риск, пропорциональны выявленным рискам и могут предусматривать, в частности, уменьшение частоты и объема действий по мониторингу деловых отношений и сбора дополнительной информации по деловых отношениям". Конец Цитаты. То есть, прямо скажем, если клиент не вызывает подозрений у банка, то банк вообще может верификацию не проводить. Зачем же в Банке явно ищут себе лишнюю работу и лишние для нормального сотрудничества конфликты с клиентом? Чтобы ограничить клиентам доступ к их деньгам? Задайте себе вопрос: "являетесь ли вы риск-ориентированным клиентом? Правда, вряд ли… Значит, банку необходимо лишить вас доступа к вашим деньгам… Как же все-таки в Законе определяется понятие "прекратить деловые отношения" и как найти описание процедуры, которая дает право банку осуществлять это в одностороннем порядке, да еще и не возвращать деньги клиентам (препятствовать переводу денег на другой счет)? Контекстный поиск по слову "приостановить" (призупинити) — ничего. Контекстный поиск по слову "заморозить" (заморозити)… Есть! Бинго!!! "Раздел IV. Замораживание активов и остановка финансовых операций. Статья 22. Замораживание активов, связанных с терроризмом и его финансированием, распространением оружия массового уничтожения и его финансированием: Пункт 1. Субъект первичного финансового мониторинга (ликвидатор (кроме Фонда гарантирования вкладов физических лиц), уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц) обязан немедленно, без предварительного уведомления клиента (лица), заморозить активы, связанные с терроризмом и его финансированием, распространением оружия массового уничтожения и его финансированием. В день принятия решения о замораживании таких активов субъект первичного финансового мониторинга (ликвидатор (кроме Фонда гарантирования вкладов физических лиц), уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц) обязан одновременно с замораживанием таких активов сообщить специально уполномоченному органу и Службе безопасности Украины в установленном законодательством порядке о замороженных активах. Пункт 2. В случае замораживания активов в соответствии с частью первой настоящей статьи прибыльные финансовые операции клиентов, включенных в перечень лиц, клиентов, которые являются представителями лиц, включенных в перечень лиц, клиентов, которыми прямо или косвенно владеют или конечными бенефициарными владельцами которых являются лица, включенные в перечень лиц, проводятся. При этом субъект первичного финансового мониторинга (ликвидатор (кроме Фонда гарантирования вкладов физических лиц), уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц) в день проведения, но не позднее 11:00 следующего рабочего дня со дня осуществления прибыльной операции обязан сообщить о ее осуществления и / или попытку осуществления расходных финансовых операций специально уполномоченному органу и Службе безопасности Украины и немедленно, без предварительного уведомления клиента (лица), заморозить активы, полученные в результате проведения такой прибыльной операции. Пункт 3. После замораживания активов субъект первичного финансового мониторинга (ликвидатор (кроме Фонда гарантирования вкладов физических лиц), уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц) сообщает клиенту (лицу) в письменной форме о таком замораживания на его (ее) письменный запрос." Конец Цитаты. А теперь расшифруем. Банк обязан заморозить активы (то есть лишить возможности клиента пользоваться его деньгами) клиента, не все, а те, которые связаны с терроризмом, его финансированием и т.д. То есть при наличии твердых доказательств, что клиент или сам террорист, или получает деньги от террористов. Господа, вы вообще знаете, что по украинским законам назвать человека преступником может только суд!!! Внимание! Повторимся, здесь сказано: «…обязан немедленно, без предварительного уведомления клиента (лица), заморозить активы, связанные с терроризмом и его финансированием, распространением оружия массового уничтожения и его финансированием.» Еще раз — активы, связанные с с терроризмом и его финансированием… То есть предусмотрено, что ИМЕЮТСЯ доказательства, имеется уверенность, что это активы связаны с финансированием терроризма, и т.п. Если же таких доказательств нет — не имеете права!!! И если Банк блокирует (замораживает средства — активы — на счетах) счета в отсутствие соответствующего судебного решения, то это ПРЕСТУПЛЕНИЕ (!), совершаемое банком. И заметьте. Согласно букве закона, банк замораживает активы без уведомления клиентов. А если предварительно уведомляет, то это означает, что у банка НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а, значит, и оснований для замораживания активов! Отметим, что за сложной и "размытой" формулировкой "прибыльные финансовые операции клиентов… проводятся" — скрывается очень важная информация. Это означает, что разрешено принимать на счет клиента входящие перечисления денежных средств! То есть счет вроде как заморожен, у клиента к нему доступа нет, но на прием счет работает. То есть, например, в случае незаконного замораживания активов, вы идете в другой банк и открываете новый счет, сообщаете всем партнерам об открытии нового счета — это займет два-три дня, да пока информация дойдет до партнеров. Во время процесса замены счета среди партнеров всегда найдется кто-то, кто перечислит финансовые средства (деньги) на старый, уже не работающий, расчетный счет. По факту вы деньги не получили, но партнер-то их отправил, просто из-за задержки с распространением информации он еще не знает, что отправил их на неправильный расчетный счет. Партнер желает получить оплаченные услуги или товар, и он прав. А вам для сохранения деловых отношений на перспективу и "в тонусе", придется услуги, продукцию отгрузить. Хотя вы и не знаете, получите ли когда-нибудь деньги со старого расчетного счета и явно не станете просить партнера заплатить за то же второй раз. Фактически же, Банк вас ограбил. Лишив вас оборотных средств, при неизменном количестве денежной массы, вы ведь не федеральный резерв и денег не печатаете, банк тем самым ухудшил ваше финансовое положение, притормозил развитие компании, лишил ваших сотрудников части или всей зарплаты, а государство части налогов… И т.п. И т.д. От незаконных действий банка пошли "круги по воде", которые постепенно ухудшат конъюнктуру рынку, раскрутят дополнительный виток инфляции. Такого рода действия Банка вредны не только для вас персонально, но и представляют опасность для украинского общества в целом, являясь, фактически, инструментом колониального выкачивания ресурсов из третьих стран. Повторимся, не обольщайтесь, ТаГруппу интересуют только дивиденды, а каким именно образом они буду содраны с аборигенов, дело даже и не третье — абсолютно не важно, сколько их, аборигенов помрет от голода и болезней… Еще один нюанс. Банк одновременно с замораживанием активов должен специально уполномоченному органу(?) и Службе безопасности Украины в установленном законодательством порядке сообщить о замороженных активах. Кстати, а что такое и кем именно уполномочен "специально уполномоченный орган"??? Зададимся вопросом, а кто сообщил Банку о необходимости заморозить активы, кто назвал клиента террористом и кто присвоил, именно присвоил, себе право решать, является гражданин Украины террористом или нет??? Пока мы не ответим на этот вопрос, спать по ночам спокойно будет весьма проблематично! А теперь "сходим от обратного". У вас нет доступа к счету. Читаем пункт 3 статьи 22, раздела 1: банк "сообщает клиенту (лицу) в письменной форме о таком замораживания на его (ее — лицо по-украински женского рода "особа") письменный запрос". Тут же пишем запрос в банк и, одновременно, в СБУ и НБУ. Ждать ответа от банка не надо, поскольку банк должен был о заморозке активов (счетов) сообщить в СБУ одновременно, то есть немедленно по факту осуществления заморозки, и поэтому мы уже вполне законно можем спросить СБУ о наличии такого сообщения. Итак, "обрастаем" бумажками (документами), готовимся к суду. Проект 1. Обращение в банк. "Прошу сообщить мне, на каком основании банком осуществлено замораживание моих активов. В настоящее время я не имею доступа к своему банковскому счету. Ф.И.О. Подпись" Конец Цитаты. Проект 2. Обращение в СБУ. "Такого-то числа в такое-то время мои активы, находящиеся в банке таком-то — указываем номер счета, — заморожены (я обнаружил, что они заморожены). Прошу вас сообщить: 1. Уведомил ли Банк СБУ об осуществлении замораживания моих активов такого-то числа — он должен был сделать это немедленно по осуществлении этой операции в соответствии со статьей 22, пункт прим, Закона (полное название закона). 2. Прошу сообщить мне, как гражданину Украины, есть ли у СБУ какие-то данные в осуществлении мною, моими родственниками, или моим предприятием и его учредителями, их родственниками террористической деятельности или о том, что кто-то из них может подпадать под действие Закона "Про распространение…" 3. Если таковых данных нет, прошу провести соответствующее расследование как в отношении банка в целом, так и в отношении его сотрудников, на каком основании и с какой целью ими осуществлено незаконное замораживание моих активов. 4. Обращаю внимание СБУ, что данный акт Банка (замораживание активов клиентов) является таковым, что может привести к дестабилизации банковской системы Украины, которая является важной составной частью нашего государства." Ф.И.О. Подпись" Конец Цитаты. Ну и заодно, предположив, что "специально уполномоченной орган" это НБУ, пишем письмо в НБУ. Проект 3. Обращение в НБУ. "Такого-то числа в такое-то время мои активы, находящиеся в банке таком-то — указываем номер счета, — заморожены. Прошу вас сообщить: 1. Уведомил ли банк НБУ об осуществлении заморозки моих активов такого-то числа — он должен был сделать это немедленно по осуществлении этой операции в соответствии со статьей 22, пункт прим Закона (полное название закона). 2. Прошу сообщить мне, как гражданину Украины, есть ли у НБУ какие-то данные в осуществления мною, моими родственниками, или моим предприятием и его учредителями, их родственниками, террористической деятельности или о том, что кто-то из них может подпадать под действие Закона "Про распространение…" 3. Если таковых данных нет, прошу провести соответствующее расследование как в отношении банка в целом, так и в отношении его сотрудников, на каком основании и с какой целью ими осуществлено незаконное замораживание моих активов. 4. Обращаю внимание НБУ, что данный акт Банка (замораживание активов клиентов) является таковым, что может привести к дестабилизации банковской системы Украины, которая является важной составной частью нашего государства. 5. Обращаю внимание НБУ, что в рамках реализации функции банковского надзора за деятельностью банков и функции расследования действий банков, представляющих угрозу стабильности банковской системы, НБУ обязан в срочном порядке провести соответствующее расследование. Ф.И.О. Подпись" Конец Цитаты. Благодаря ответам на эти письма, а они обязательно будут, мы будем точно знать, степень беззакония действий банка. Держим в уме, что мы пока не знаем, кто именно сообщил банку о необходимости заморозить активы, кто назвал клиента террористом и кто присвоил себе право решать, является гражданин Украины террористом или нет, и двигаемся дальше. Кстати, если активы заморозили, то веди их и разморозить можно. Пункт 4 статьи 22: "Субъект первичного финансового мониторинга обязан немедленно разморозить активы: — не позднее следующего рабочего дня со дня исключения лица или организации из перечня лиц (что ж это за перечень такой таинственный); — не позднее следующего рабочего дня со дня поступления от Службы безопасности Украины информации о том, что лицо или организация, которая имеет такое же или похожее имя (наименование), как и лицо или организация, включенная в перечень лиц и активы которой стали объектом замораживания, по результатам проверки не является включенной в указанный перечень. Субъект первичного финансового мониторинга (ликвидатор (кроме Фонда гарантирования вкладов физических лиц), уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц) не позднее следующего рабочего дня после размораживания активов информирует об этом специально уполномоченный орган и Службу безопасности Украины." Конец Цитаты. В соответствии с содержанием второго абзаца возникает вопрос, как долго будет идти в банк информация от СБУ, что клиент банка не является террористом, как долго она будет готовиться? Что кушать-то пока эта информация готовится и пока она дойдет? Следующие за пунктом 4 пункты статьи 22: "5. Заморозка/размораживания активов в соответствии с частями первой, второй и четвертой этой статьи осуществляется в порядке, определенном субъектами государственного финансового мониторинга, которые осуществляют государственное регулирование и надзор за деятельностью соответствующих субъектов первичного финансового мониторинга, или Фондом гарантирования вкладов физических лиц в пределах их полномочий с учетом требований и исключений, определенных резолюциями Совета Безопасности ООН. 6. Доступ к активам, связанным с терроризмом и его финансированием, распространением оружия массового уничтожения и его финансированием, осуществляется в порядке, установленном законом. 7. Замораживание активов в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности субъекта первичного финансового мониторинга, его должностных лиц и других работников, ликвидатора (кроме Фонда гарантирования вкладов физических лиц), уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц, за нарушение условий соответствующих сделок и/или законодательства о системе гарантирования вкладов физических лиц, если они действовали в пределах задач, обязанностей и способом, предусмотренными настоящей статьей." Конец Цитаты. Опять "двадцать пять за рыбу деньги". Пункт 7 статьи 22 пытается избавить банк от ответственности за замораживание активов клиента. Ребята, уточните в Законе, что банк не несет ответственность за действия в соответствии с этим законом лишь в том случае, если они, действия банка, не нарушают его, этот Закон. Если же, ссылаясь на этот Закон, банк использует его нормы неправомерно, нарушает и этот закон и купу (кучу) других законов Украины, то он должен ответить по полной программе и заплатить: — и процент за пользование деньгами клиента; — и оплатить и моральный ущерб и репутационные потери (издержки) клиента; — и упущенную выгоду клиента; — и штраф в налоговую за препятствование получению зарплаты, а, значит, и препятствование уплате налогов с нее и т.д. и т.п. Никакой безнаказанности, Банк должен еще и оплатить все больничные счета и счета на лекарства, которые были оплачены клиентом в течение всего периоды незаконного замораживания активов, поскольку потраченные клиентом нервы — полностью на банке, как и спровоцированные на нервной почве болезни. Подчеркнем, действия Банка незаконны, а, значит, подлежат штрафным санкциям и компенсации потерь клиента! И все время упоминается какой-то список лиц, причастных терроризму. Кто его готовит, кто его передает? Что же это за список? Ищем, ищем… А пока почитаем пункт 5 статьи 1, раздела 1 Значение терминов: "5) безупречная деловая репутация — совокупность подтвержденной информации о физическом лице, что позволяет сделать вывод об отсутствии установленных в течение последних трех лет (если иной срок не установлен специальным законом, регулирующим деятельность субъекта первичного финансового мониторинга) компетентными органами или судом нарушений требований законодательства о предотвращении и противодействии, законодательства о финансовых услугах и законодательства о предотвращении коррупции, а также об отсутствии судимости за преступления против общественной безопасности, преступления против собственности, преступления в сфере хозяйственной деятельности, преступления в сфере использования электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей и сетей электросвязи и преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, которая не снята или не погашенная в установленном законом порядке…" Конец Цитаты. Вроде бы все понятно, но! Ох уж эти НО… А кто должен предоставлять эту "совокупность подтвержденной информации"? Клиент? НЕТ, ТОЛЬКО НЕ КЛИЕНТ! У нас — презумпция невиновности. Банк должен, обязан Законом и имеет право направить соответствующий запрос в государственные службы и получить в течение оговоренных 10 (десяти) дней соответствующий отчет. А теперь главное. Замораживание банком счетов клиента является нарушением или нет им, клиентом, требований действующего законодательства? Можно ли утверждать, что если к клиенту применялось замораживание счетов, то это означает, что у него уже нет безупречной деловой репутации? Получается, что противозаконные действия банка автоматически приводят к потере безупречной репутации?!! Не, робяты, к барьеру, немедленно, судиться, судиться и еще раз судиться! Оказывается гражданин Украины, под гнетом таких Законов, как этот, абсолютно бесправен? Кто же все-таки пишет эти бисовы списки? Очередное сообщение на Площадке. Сообщение 0019. Тема сообщения/Оценка: Капкан. Отделение по адресу: Днепр (Днепропетровск), *** Автор — User19 Дата — 17 февраля 2018, 9:44 "Был клиентом банка — лет 10 назад брал кредит и в сложных условиях увеличения стоимости валюты вовремя его выплатил. Потом (возникли) проблемы вывести (с выводом) имущество из-под кредитного залога — банк включил "мороз", и не хотел отравлять своего представителя к нотариусу для подтверждения фактически выплаченных средств, но и это удалось решить. Но спустя годы зашел в отделение *** в Днепропетровске по (для) обмену(а) валюты. Не поверите: 1. Хоть я уже не клиент банка и у меня нет в использовании никаких банковских продуктов, но я имею (сомнительную) честь числится в их базе — и они требуют от меня пройди (пройти) перерегистрацию (идентификацию). 2. Ага, ты (а если ты еще и) предприниматель — все регистрационные документы на стол (сюда). Но я уже пенсионер, о каком предпринимательстве идет речь? Ответ банка: "Не важно. Так положено". 3. Делают идентификацию, сами (сотрудники) ничего не знают, постоянно кому-то звонят, уточняют, куда какую галочку ставить. Через 1,5 часа сидения у оператора в отделении выясняется, что (произошел) сбой в их системе и закончить идентификацию невозможно: "Приходите завтра". На следующий день (пришел) говорят, что в нашем отделении это сделать сложно, поезжайте туда-то и туда-то. И это в результате простой операции — зашел обменять доллар — простая операция, как покупка бутылки воды в универсаме. Делайте выводы — если дорого время и нервы — проходите мимо ТотБанка." Конец Цитаты. Что значит законопослушный вежливый человек. Другой бы на его месте послыл бы Банк и его сотрудников далеко громко и матерно — это не подстрекательство, а констатация факта. А ведь что ему грозило — "блокировка" счета, которым он не пользуется, замораживание активов на счету, которых там нет… Остается напомнить: "Учитесь юриспруденции настоящим образом!" Пенсионер, в пору, когда каждый вдох — это жизнь, каждой мгновение — праздник, потратил 1,5 часа жизни, не считая дороги, на противоправные действия банка! Молодежь, поверьте, полтора часа жэзни — ЭТО ОЧЕНЬ МНОГО! Еще одно сообщение на Площадке. Сообщение 0020. Тема сообщения/Оценка: Деньги дерут с покойников. Отделение по адресу: Одесса, *** Автор — User20 Дата — 15 февраля 2018, 15:23 "Не напомнив мне, сестре, о том, что на кредит (который брала покойная сестра?) есть страховка, сразу начали снимать деньги с зарплатной карточки умершей сестры. С ноября веду переписку со страховой компанией, банком… Но лучше бы билась головой об стенку, деньги не возвращают, которые списывали незаконно. Придумывают какие-то франшизы. В общем, хорошо устроились ребята, демагогией, обманом сохраняют средства (чужие на счету в банке). В отделениях сидят некомпетентные работники, которые постоянно звонят на горячую линию и оттуда "черпают" знания (ответы). Ужасное отделение №*** в г. Одессе. желаю им той удачи, которую они заслуживают." Конец Цитаты. Приложение Без номера. Автор: Предприятие. Адресат: Налоговая Инспекция Украины. Проект. В налоговую инспекцию По поводу препятствования увеличению доходной части бюджета Украины со стороны ПАТ "ТотБанк" На основании анализа противозаконных действий ПАТ "ТотБанк" в отношении Предприятия, сотрудником которого Автор является, (реквизиты, как клиента Банка), в отношении других его клиентов, Автор делает вывод о том, что эти противозаконные действия, массово и системно проводящиеся Банком в отношении граждан Украины, приводят к значительному недополучению отчислений по налогам граждан Украины в бюджет Украины вследствие проведения Банком незаконного замораживания их активов в условиях, когда граждане Украины не могут противопоставить ничего противозаконным действия Банка, который противоправно ссылается на действующее Законодательство Украины. Доказательства незаконности действий Банка в отношении Автора приводятся в Приложении 1 (подготавливается) к данному письму. Некоторые выборочные свидетельства незаконности действия Банка в отношении граждан Украины приводятся в Приложении 2 (подготавливается). Алгоритм Расчета минимального размера недополученных налогов в соответствии со временем осуществления Банком незаконного замораживания активов приводится в Приложении 3, исходя из размеров минимальной зарплаты, установленной постановлениями Правительства Украины. Прошу специалистов Государственной налоговой инспекции проверить соответствие действующему Законодательству Украины изложенной Автором информации. Автор предполагает, что Банк обязан предоставить по Запросу Государственной налоговой инспекции все случаи замораживания активов граждан Украины с 01 января 2017 года, с указанием сроков, на который было осуществлено такое замораживание, с указанием причин, по которым оно осуществлялось. Соответственно, на основании расчетов Автора и данных о сроках и количестве замороженных активов, может быть получена минимальная сумма налогов, которые Банк должен быть обязан компенсировать за указанный период. Автор предполагает, что вне зависимости от объема замороженных активов граждан, а даже если размер их и будет менее размера минимальной зарплаты, да хотя бы составлять и одну гривну (копейку), вне зависимости от наличия или отсутствия у гражданина других источников поступления финансовых средств в момент замораживания полного или частичного его активов, Банк в любом случае и при любых обстоятельствах обязан осуществить соответствующие компенсационные и штрафные выплаты в государственный бюджет Украины. Штрафные выплаты Банка в Госбюджет — начисляются вследствие воспрепятствования Банком налогообложению граждан Украины. Компенсационные выплаты Банка в Госбюджет — компенсация недополученных бюджетом Украины налогов вследствие незаконных действия банка. Размораживание активов конкретно Предприятия, возглавляемого Автором, замороженных Банком и вопрос выплат Банком соответствующих компенсаций Предприятию, Предприятие будет решать в порядке (судебном), определенном действующим Законодательством Украины. Автор предполагает, что, поскольку действия Банка в отношении активов граждан Украины были противозаконными, вследствие чего граждане Украины были оставлены без средств к существованию, они не несут ответственность за невозможность отчисления налогов в бюджет Украины в связи с незаконными действия Банка. Автор полагает, что противозаконные действия Банка следует рассматривать, как прямое противодействие налогообложению граждан Украины и определяющих периодичность и размер налоговых начислений Законов Украины. Автор просит оценить возможность внесения в действующее законодательство Украины норм, способных обязать банки Украины сообщать в налоговую инспекцию обо всех без исключения случаях замораживания активов граждан Украины вне зависимости от причин, которыми банки такие случаи мотивируют. Автор предполагает, что соответствующие компенсационные и штрафные выплаты в государственный бюджет Украины, заставят Банк "вернуться" на Законодательное поле Украины и прекратить практику незаконного замораживания Банком активов граждан Украины. Следует отметить, что в практике замечены случаи, когда банк фактически активы замораживает, но вопреки действующему Законодательству необходимые действия, например, извещение СБУ о факте замораживания активов не производит, тем самым фактически признавая, что замораживание активов произведено незаконно. Соответствующая отметка в сведениях, поступающих из банка — наличие/отсутствие сообщения в СБУ, существенно облегчит идентификацию случаев противозаконного замораживания активов граждан Украины, и позволит "автоматически" (в соответствующем программном обеспечении) производить штрафные и компенсационные начисления. Автор отдает себе отчет, что работа сотрудников Налоговой Инспекции над обращением Автора явно займет времени более оговоренного в Законе Украины "Про звернення громадян" срока для ответа на обращения, поэтому не имеет никаких возражений против увеличения длительности обработки этого обращения и приложений к нему настолько, насколько это будет необходимо. Автор готов ответить на любые вопросы в соответствии с темой, содержанием и сутью данного обращения. Автор будет благодарен сотрудникам Налоговой Инспекции, если они в удобном для них виде и в удобный для них срок, сообщат Автору о том, какую именно сумму в бюджет заплатил Банк в связи с замораживанием именно активов Предприятия (один из случаев), осуществляемого Банком в течение трех месяцев (по состоянию на данный момент) с 17 июня 2020 г., в соответствии с приведенными расчетами. С уважением, Предприятие, Автор" Конец Цитаты. В данном письме по тексту явно не хватает нескольких ссылок на соответствующие Законы Украины. И буквально пару чисел. 5000,00 грн. (допустим, минимальная зарплата за июнь месяц), принадлежащих клиенту, заблокировано в банке. По итогам года банк с прибыли заплатит в бюджет налог на прибыль (разница между доходом и расходом), внимание, в начале следующего года… Но бюджетные поступления с покупок клиента, если бы он вовремя получили зарплату (в начале июля), составили бы уже в июле — НДС при покупках в продуктовом, например, магазине — 20% указанной суммы (на самом деле 16,67). То есть в июле Министество Финансов (бюджет) не дополучит тех средств, которые ему необходимы для выполнения бюджета страны и государство вынуждено будет залезать в долги… А мы еще удивляемся откуда у нас такой огромный внешний долг! Да национализировать пару иностранных банков и сразу же вернем все долги.. |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |