• Новини
• Спонcорам
• Бiблiотека
• Автори
• Пiдприємство

Звернення 3. Додаток 10

Додаток 10

До Звернення 3

"Порушення ПАТ "ТойБанк" (ТаГрупа)

деяких Законів, Актів та Норм чинного законодавства України"

Банк і його працівники (співробітники) систематично і системно порушують норми чинного Законодавства України, а саме, норми Цивільного Кодексу України, надалі Кодекс.

01 В абзаці 02 Відповіді 2, див. Додаток 4, Банк стверджує, що він: "у власній діяльності суворо дотримується вимог Цивільного кодексу України…"

02 Це ствердження не відповідає дійсності:

03 По-перше. Використання терміну "суворо" має яскраво виражений емоційний характер, що може бути визначено як психічний тиск на клієнта, тем більш, що ствердження "дотримується вимог Цивільного кодексу України" не відповідає дійсності, тобто Банк намагається змусити клієнта проти його воли підтримати (вчинити) правочин, що трактується як, див. Статтю 231 Кодексу: "Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску..."

04 По-друге. Банк надає низку посилань на "Правила (договірними умовами) обслуговування суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв — клієнтів АТ "ТойБанк" (далі — Правила), які встановлюють додаткові зобов’язання клієнтів та додаткові права Банку всупереч тим, які вказані в Кодексі — див. Статтю 1075. Розірвання договору банківського рахунка.

В Кодексі немає посилань на такі пункти Правил, як — Абзац 19 Відповіді 2, див. Додаток 4: " у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно Клієнта чи здійснюваних Клієнтом операцій, що, на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи ТаГрупа, в тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи ТаГрупа та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи ТаГрупа, та/або у випадку втрати Банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з Клієнтом…"

Цей пункт встановлює пріоритет права іноземної компанії над правом громадянина України і не має виконуватися на території України.

Цей пункт э порушенням норм Цивільного Кодексу України, серед іншого норму Кодексу, див. Статтю 1067. Укладення договору банківського рахунка, пункт "2. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам". Тобто, відповідають в першу чергу Закону.

05 Банком здійснено обмеження можливості Підприємства користуватися активами на його рахунку всупереч норм Кодексу — див. Статтю 1074. Обмеження права розпоряджання рахунком, у якої прямо стверджується: "1. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається".

Так, є застереження — обмеження може здійснюватися: "у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов’язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом."

Але ж Банк не надає жодних доказів на те, що цей пункт може бути віднесено до Підприємства. Більш того, Банк жодного разу не заявив Підприємству, що його активи заморожені, Банк просто перешкоджає Підприємству ними користуватися.

06 Банк не надає жодного конкретного прикладу, чому їм обмежено доступ Підприємства до його активів на протязі вже чотирьох місяців після подання Заяви про закриття рахунків — див Додаток 2 до Звернення 3.

Згідно Статті 1075. Розірвання договору банківського рахунка. Кодексу: "1. Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Банк не надає жодних посилань на те, що кошті Підприємства "заморожені відповідно до Закону України", але ж рахунки Підприємства не закриває і кошти на новий рахунок не перераховує, фактично, їх протиправно заморожено внаслідок дій Банка.

Банк не надає жодних доказів, що кошті Підприємства мають бути "заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

07 Слід підкреслити, дії Банка прямо порушують норму Кодексу, див. Стаття 1066. Договір банківського рахунка пункт "1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком."

Банк взагалі не виконує розпорядження Підприємства щодо закриття рахунків та перерахування коштів на рахунок в іншому банку.

08 Банк порушує наступну статтю Кодексу: "Стаття 1. Відносини, що регулюються цивільним законодавством, пункт 1. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників." у частці порушення вільного волевиявленні та майновій самостійності Підприємства.

09 Банк порушує наступну статтю Кодексу: "Стаття 3. Загальні засади цивільного законодавства, пункт 2. Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; та пункт 6. Справедливість, добросовісність та розумність" — Банком здійснюється позбавлення Підприємства права власності.

Банк не виконує вимог Кодексу щодо справедливості, добросовісності та розумності дій.

Дії Банку не є ні справедливими, ні добросовісними і аж у ніякому разі вони не є розумними.

09 Банк порушує наступну статтю Кодексу: "Стаття 4. Акти цивільного законодавства України, пункт 1. Основу цивільного законодавства України становить Конституція України."

Банк не виконує вимог Конституція України.

10 Таким чином, посилання Банка на те, що він: "у власній діяльності суворо дотримується вимог Цивільного кодексу України…" не відповідають дійсності.