• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

— Вы видите суслика?

— Нет.

— А между тем он там есть!

Сложно понять, причем здесь суслик в качестве доказательства того, что если мы чего-то не видим или не знаем, то это не значит, что этого нет?

А что, кто-то доказал обратное?

Так можно о любом явлении сказать, что оно вызвано какими-то причинами, о существовании которых мы не имеем представления, но при этом эти причины есть.

А потом рассказывать нам об этих причинах, утверждая их существование, при этом убеждая нас, что этот шизофренический бред существует на самом деле.

С ума сойти…

На каком-то суслике построена концепция убеждения человека в том, чего нет.

Как там говорят люди религиозные?

Надо просто верить!

Понимаете? Знать — не надо. Надо — верить!

И все.

И вот именно на этом-то и основана система такой лжи, что все лжеметры тысячелетней давности зашкаливают и взрываются от перегрузки (Конечно же, в данном случае имеется в виду идеологическая борьба, и, не без этого, — реклама).

1.

Отметим сразу, что среднестатистический выпускник средней школы вряд ли ответит на вопрос, чем отличается суслик от хомяка. Ему просто не придёт в голову сравнивать эти два существа.

А ведь при всей схожести их образа жизни они отличаются тем, что хомяк относится к семейству хомяковых, а суслик относится к семейству беличьих.

Когда нам предлагают посмотреть на поле и спрашивают: «Ты там суслика видишь?», следует учитывать, что с таким же успехом в качестве героя вопроса может выступать хомяк, полевая мышь, а также и различного рода растения. Так, при взгляде на пшеничное поле или поле колосящейся ржи, мы можем спросить: «А ты видишь там васильки?»

Конечно же, в этом огромном количестве зерновых увидеть василёк, такой маленький синенький цветочек, можно, только если подойти к нему на очень близкое расстояние…

В чем же нас хотят убедить?

Уж про василёк-то, суслика или мышь мы всё знаем. Допустим, что всё. И вот нам говорят, что на этом огромном поле они точно есть.

А потом, как нечто такое же очевидное провозглашают некий постулат, ссылаясь на то, что вот суслика ты не видишь, но он там точно есть…

И нам предлагается принять на веру, что и вот этот постулат со столь же высокой степенью очевидности также правилен, как и правильно утверждение про наличие суслика вон на то-о-ом огромном поле.

Конечно, мы можем верить, а можем не верить даже и тому, что суслик на поле может быть есть, а может быть его там и нет.

С высокой степенью вероятности среди огромного количества зерновых в поле может быть суслик, а может быть, его там нет и его там заменил хомяк, — питаются то они одним и тем же зерном. Может быть, на этом поле нет ни того ни другого, а есть полевая мышь, а может быть и мышей там повывели, но туда приходит за зерном из ближайшего леса мышь лесная…

В общем, есть на этом поле что-то сусликовое, то есть что-то вроде бы очевидное, но не абсолютно очевидное, а, так сказать, относительно очевидное — то ли есть, то ли нет, то ли суслик, то ли нет.

Но нам уверенно заявляют, что это сусликовое там есть, а потом "растягивают" это на кучу других примеров, когда мы должны на веру принимать, что вот это точно имеет место быть, поскольку суслик-то на поле точно есть.

А задайте себе вопрос, что общего между тем, о чем вам говорят и полем. Между явлением или событием, о котором вам говорят, и сусликом на поле. Не получится ли так, что суслик на поле может и присутствует, а вот то явление, о котором вам говорят, вряд ли вообще существует в природе, а в некоторых неприродных, общественно-политических случаях и вообще является прямой ложью под видом непреложной истины.

И вообще, а какие цели преследует тот, кто среди прочего и про суслика нам втирает?

Мы почему-то должны к нему прислушиваться?

Да зачем же??

Он нам что, мать родная???

2

Джунгарский эффект.

Итак, в описываемой ситуации мы наблюдаемый так называемый джунгарский эффект — когда, ссылаясь на известные нам явления, в данном случае — на высокую вероятность нахождения суслика где-то там, вдалеке, нам «под это дело», предлагают распространить эту псевдоуверенность на явления не столь очевидные, менее очевидные, а то и вовсе не очевидные.

Этот прием широко используется в пропагандистской деятельности, как обоснование в качестве доказательства верности, существенности некоего тезиса, хотя на самом деле этот тезис таковым, то есть верным и существенным зачастую вовсе не является, и уж точно таковое обоснование, обоснованием на самом деле не является. Отметим, что это, фактически, является подлогом.

Применение джунгарского эффекта позволяет в дискуссии, споре, "увести" её в сторону, отклонить течение её от основного направления.

А в среде непритязательной (необразованной, не имеющей понятия об «историзмах» и истории) аудитории и вовсе в достаточной степени эффективным средством её разубеждения/убеждения/дезинформации.

При корректном ведении дискуссии, в "серьёзных", а не в "курьёзных" исследованиях использование джунгарского эффекта является моветоном, поскольку использует невежество в качестве опорного элемента для дезинформации.